Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А51-434/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-434/2020
г. Владивосток
16 марта 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» в лице конкурсного управляющего Жердева Валерия Максимовича (ИНН 2635209337, ОГРН 1152651008993, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.04.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.08.2011)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 321 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее – истец, ООО «Югстрой») в лице конкурсного управляющего Жердева Валерия Максимовича обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нота» (далее – ответчик, ООО «Нота») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 321 000 рублей.

Определением от 20.01.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

В установленном законом порядке стороны извещены о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование предъявленных требований истец указал в исковом заявлении, что документы, обосновывающие задолженность ООО «Нота» в размере 321 000 руб. конкурсному управляющему не были переданы. Между тем, в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности конкурсный управляющий полагает, что денежные средства были перечислены ответчику необоснованно и подлежат возврату как сумма неосновательного обогащения.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2018 по делу № А63-7290/2017 ООО «Югстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации МСРО АУ «Содействие».

В результате анализа расходных банковских операций установлено, что 13.08.2015 по договору № 24 от 28.07.2015 ООО «Югстрой» перечислило ООО «Юнайт», правопреемником которого является ООО «Нота» (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2162536117160 от 17.02.2016), денежные средства в сумме 321 000 рублей.

Генеральным директором и единственным участником ООО «Югстрой» являлся ФИО2.

30.10.2016 С. М. Арзуманян умер, что подтверждается сообщением отдела записи актов гражданского состояния по Грачевскому району Ставропольского края (письмо № 06-93.-10/2 от 11.01.2018).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Юнайт» 17.02.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Нота» (ОГРН <***>, ИНН <***>), запись в ЕГРЮЛ №2162536117160 от 17.02.2016.

После введения в отношения ООО «ЮГСТРОЙ» процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему не были переданы ни договор от 28.07.2015 № 24, ни документы, подтверждающие исполнение договора ответчиком.

В связи с изложенным выше конкурсный управляющий в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельностиответчика пришёл к выводу о том, что денежные средства были перечислены необоснованно и подлежат возврату.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 18.09.2018 № 84 о возврате необоснованно перечисленных на счет ответчика денежных средств в размере 321 000 руб.

Поскольку возврат указанных денежных средств ответчиком не произведён, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Из материалов дела судом установлено, что в рассматриваемом случае истцом является ООО «Югстрой», признанное банкротом на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2018 по делу № А63-7290/2017, в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.

В то же время, заявляя о возмещении неосновательного обогащения на сумму 321 000 рублей, истец не обосновал взыскание с ответчика указанной суммы, не представил ни одного доказательства, подтверждающего наличие дебиторской задолженности у ООО «Нота» перед ООО «Югстрой».

Более того, арбитражным судом установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 06.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись 2192536744519 о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Нота» (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Участвующие в деле лица обязаны добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает требование истца, заключающееся во взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере с ООО «Нота», необоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, поскольку достоверность представленной истцом информации о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтверждена, мотивированный расчет с использованием представленных в материалы дела документов, подтверждающих исходные данные, содержащиеся в расчете, истцом не представлен, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 321 000 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная в размере 9420 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Нота» о взыскании неосновательного обогащения в размере 321 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» в доход федерального бюджета 9420 (девять тысяч четыреста двадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Самофал