Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А75-5025/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5025/2022
31 мая 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электрод" к обществу с ограниченной ответственностью "БашТехКорпорация" о взыскании задолженности,

без участия представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электрод" (далее – истец, ООО ТД «Электрод») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БашТехКорпорация" (далее – ответчик, ООО «БашТехКорпорация») о взыскании задолженности по договору поставки от 05.08.2021 № НУ-196 в сумме 635 631 руб., пени по состоянию на 17.03.2022 в размере 261 355 руб. 84 коп., а также судебных расходов, связанных с предоставлением юридических услуг, в размере 10 000 руб.

Требование истца мотивировано не полным исполнением ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар.

Ответчиком требования истца не оспорены, доказательства полной оплаты стоимости поставленного товара или оснований для невнесения платы не представлены.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания сторонами получено, явка представителей не обеспечена, заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением разъяснено право суда перейти к рассмотрению дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

От сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, возражения против рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения подготовки дела к судебному разбирательству не поступили, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Между сторонами заключен договор поставки от 05.08.2021 № НУ-21-196, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а последний – оплатить его с условием предоставления отсрочки до 30 календарных дней со дня подписания сторонами универсального передаточного акта.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неполной оплатой поставленной продукции истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 13.12.2021 об оплате задолженности, которое получено ответчиком 24.12.2021, однако оставлено без ответа.

По причине неисполнения обязательства по оплате поставленного товара ООО ТД «Электрод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательством поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как было указано выше, ответчиком определение о принятии искового заявления к производству получено, отзыв на иск не представлен, возражения против заявленных требований и доказательства отсутствия задолженности не приведены.

Учитывая данное процессуальное поведение ответчика, суд на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к заключению, что обстоятельства, касающиеся условий договора поставки, исполнения договора сторонами и иные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ответчиком признаны.

Учитывая, что доказательства поставки товара представлены, а доказательства оплаты в полном объеме не представлены, суд признает требование о взыскании суммы основного долга подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об уплате неустойки по каждому из эпизодов поставки (отдельно по каждому универсальному передаточному документу) за период с 19.10.2021 по 17.03.2022 на общую сумму 261 355 руб. 84 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указано выше, договором предусмотрено условие об уплате покупателем неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Таким образом, стороны в договоре поставки предусмотрели обеспечение исполнение обязательств по оплате поставленного товара путем начисления неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер пени. Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) в установленном размере, возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки при подписании не заявлено.

Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд считает исковые заявления подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением искового заявления в полном объеме судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 20 940 руб., а также оплатой расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Заявления о чрезмерности расходов на юридические услуги ответчиком не заявлено, судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашТехКорпорация» (ИНН <***>, место нахождения: 629306, <...> кабинет 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрод» (ИНН <***>, место нахождения: 628609, <...> влд.27 стр.3) задолженность по договору поставки от 05.08.2021 № НУ-196 в сумме 635 631 руб., пени по состоянию на 17.03.2022 в размере 261 355 руб. 84 коп., а также судебные расходы, связанных с предоставлением юридических услуг, в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 20 940 руб., а всего 927 926 руб. 84 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов