Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А56-19813/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19813/2017
16 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: Россия 196105, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Сызранская 15, дата регистрации 28.08.2001 ИНН: 7830001927 ОГРН: 1027809259730);

ответчик: Открытое акционерное общество "Октябрьский электровагоноремонтный завод" (адрес: Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕДОВА 45, ИНН: 7811036314 дата регистрации 17.12.1992 ОГРН: 1027806074548);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 13.04.2017;

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 10.10.2016.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Октябрьский электровагоноремонтный завод" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании  7 020 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по модернизации трамвайных вагонов №№3503, 3504 на основании договора от 31.03.2015 № 15/296.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь что истец неправомерно взыскивает неустойки со стоимости работ по договору.

В судебном заседании 03.05.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 05.05.2017. 05.05.2017 после перерыва судебное заседание продолжено. Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Предприятие (заказчик) и Завод (исполнитель) заключили договор от 31.03.2015 № 15/296, в соответствии которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по модернизации трамвайных вагонов ЛМ-68М с заменой системы управления и установкой стеклопластикового обвеса интерьера и экстерьера в количестве 5 (пяти) единиц (инвентарные номера 5426, 5440, 5487, 5677, 5686), а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

Пунктом 2.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания договора сторонами, окончание работ - 15.02.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015 № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 18 000 000 руб.; общая стоимость работ не должна превышать 90 000 000 руб.

18.03.2016 вагоны инв. №№5426, 5440, которым впоследствии были присвоены №№3503 и 3504 были переданы истцу по актам приема-передачи №00000002444, 00000002445.

Пунктом 5.6 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы - 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки трамвайных вагонов.

Если в период гарантийного срока будут выявлены дефекты (недостатки) результата выполненных работ, исполнитель обязан в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования заказчика и по выбору заказчика:

- либо устранить дефекты своими силами и средствами;

- либо возместить заказчику расходы, понесенные им в связи с устранением дефектов;

-либо возвратить заказчику денежные средства, полученные за выполнение работ по договору (п.5.9 договора).

В процессе эксплуатации вагонов, заказчиком были обнаружены дефекты в отношении вагонов №3503 и 3504, что было зафиксировано актами о технической неисправности от 30.06.2016, составленными представителями заказчика и исполнителя.

29.06.2016 ответчиком были получены извещения, которыми заказчик уведомлял исполнителя о наличии неисправностей вагонов и просил устранить выявленные дефекты в срок, установленный договором.

Обязательство по окончанию выполнения работ по устранению дефектов в срок, указанный в договоре, ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Вагон №3503 был передан истцу 26.08.2016, вагон №3504 передан 29.07.2016.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных п.5.3 и п.5.9 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пеней по расчету истца составляет 7 020 000 руб.

12.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №1.31-389 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 620 000 руб., в ответ на которую ответчик пояснил, что все действия для исполнения договорных обязательств им предприняты в установленный срок и оснований для начисления неустойки не имеется.

Неисполнение обязательств по уплате неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Фактические обстоятельства – гарантийный ремонт, сроки передачи в ремонт и обратно не в споре; возражения ответчика касаются размера требований.

Доводы ответчика о неправомерном расчете неустойки от общей цены контракта справедливы и заслуживают внимания.

Стоимость ремонта одного вагона – 18 000 000 руб. как база для начисления неустойки за просрочку гарантийного ремонта такого вагона является правильной, соответствующей позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 части 1 ГК РФ.

Данная позиция, по мнению суда применима и в данном случае, поскольку при заключении государственных контрактов подрядчик не имеет возможности отказаться от заведомо невыгодного условия. Ремонт остальных вагонов был надлежащим и гарантийного ремонта не потребовал, следовательно, расчет неустойки от общей стоимости работ по договору, неправомерен.

В рассматриваемом деле договор подряда заключен по итогам торгов в форме конкурса для нужд Санкт-Петербурга (пункт 3.1 договора).

Суд усматривает наличие оснований для удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Условия пункта 5.9 договора определяют начало срока исполнения обязательства по гарантийному ремонту (5 дней) моментом получения соответствующего требования заказчика о проведении такого ремонта.

Однако данное условие заведомо влечет просрочку подрядчика, поскольку после получения требования о ремонте стороны направляют представителей для определения характера дефектов (гарантийные или нет), фиксации таких дефектов и фактической передачи вагона подрядчику для проведения непосредственно ремонта.

Определение начала срока для ремонта с момента фактической передачи вагона для ремонта является разумным и справедливым.

Акты о технических неисправностях в отношении вагонов составлены 01.07.2016, с этой даты подрядчик приступил к их ремонту.

Следовательно, просрочка исполнения по вагону № 3503 составила 52 дня, по вагону № 3504 – 24 дня.

Неустойка за данные периоды при базе начисления 18 000 000 руб. за один вагон составляет по вагону № 3503 – 936 000 руб., по вагону № 3504 – 432 000 руб., итого 1 368 000 руб.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд, помимо указанных выше обстоятельств, также учитывает также небольшие периоды просрочки, отсутствие претензий по качеству ремонта и негативных последствий ввиду его просрочек, уменьшая неустойку до 1 000 000 руб., что не ниже размера при применении двукратной ставки.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску следует отнести на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Октябрьский электровагоноремонтный завод» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 1 000 000 руб. неустойки, а также 11 322 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.