Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А43-4179/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4179/2021

г. Нижний Новгород 22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года,

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-73) Окорокова Дмитрия Дмитриевича, при ведении протокола помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной,

рассмотрел в судебном заседании иск комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, г. Выкса, Нижегородской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: 1) администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, г. Выкса, Нижегородской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>)об исключении сведения из ЕГРН и прекращении права собственности г.о.г. Выкса в отношении сооружения, протяженностью 50,0 кв.м., с кадастровым номером 52:53:0031002:161, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, <...> в районе д. №102,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.08.2020 года,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.06.2020 года,

от третьих лиц: не явились,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явились.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указал, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержаться сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, <...>, с кадастровым номером 52:53:0031002:176 (сооружение; протяженность -49м.). Данный объект внесен в ЕГРН как ранее учтенный, на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (ОКС). В отношении данного объекта недвижимости в ЕГРН содержаться сведения о зарегистрированных правах: право собственности принадлежит Городскому округу город Выкса Нижегородской области, право на которое зарегистрировано 14.02.2017 запись регистрации №52:53:0031002:176-52/109/2017-2.

Вместе с тем, в ЕГРН содержаться сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, <...> в районе дома №102, с кадастровым номером 52:53:0031002:161 (сооружение; протяженность -50м.).

Данный объект внесен в ЕГРН как ранее учтенный, на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (ОКС). В отношении данного объекта недвижимости в ЕГРН содержаться сведения о зарегистрированных правах: право собственности на указанное выше сооружение принадлежит Городскому округу город Выкса Нижегородской области, право на которое зарегистрировано 18.02.2016г, запись регистрации №52-52/109-52/109/110/2015-54/1.

Истец указывает, что объекты являются фактически одним и тем же объектом.

В связи с чем, в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» было направлено письмо об исключении дублирующих сведений: на объект капитального строительства (ОКС) с кадастровым номером 52:53:0031002:161 и 52:53:0031002:176 с установлением приоритета.

В связи с задвоением записи в сведениях ЕГРН в отношении одного и того же объекта недвижимости (с кадастровыми номерами 52:53:0031002:161 и 52:53:0031002:176), истец обратился с заявлением в Управление Росреестра по Нижегородской области об исключении из кадастра недвижимости дублирующих сведений об объекте капитального строительства.

По результатам заседания (на основании обращения истца от 08.10.2020 Исх-117-452553/20) рабочей группы по организации работ по повышению качества данных в ЕГРН, созданной при филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, внесенные в ЕГРН объекты недвижимости с кадастровыми номерами 52:53:0031002:161 и 52:53:0031002:176 не могут быть признаны дублирующими в силу наличия зарегистрированных прав собственности на данные объекты.

Согласно представленной графической части сооружение, протяженностью 50,0 кв.м., с кадастровым номером 52:53:0031002:161, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, <...> в районе дома №102 накладывается на сооружение, протяженностью 49,0 кв.м., с кадастровым номером 52:53:0031002:176, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, <...>.

По результатам проведенной работы, информации, предоставленной Публичным акционерным обществом «Газпром газораспределение Нижний Новгород» установлено, что вышеуказанные объекты капитального строительства имеют одинаковые характеристики, содержащиеся в ЕГРН и технической документации, что позволяет сделать вывод о том, что в ЕГРН содержатся две дублирующих записи об одном и том же объекте недвижимости - сооружение.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет исковые требования истца в силу следующего.

Согласно абзацу 4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что объект недвижимости протяженностью 50,0 м, с кадастровым номером 52:53:0031002:161, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, <...> в районе дома №102 и объект недвижимости протяженностью 49м. с кадастровым номером 52:53:0031002:176, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, <...>, фактически являются одним и тем же объектом, дважды поставленным на кадастровый учет с разными кадастровыми номерами, право собственности на которое в настоящий момент зарегистрировано за Городским округом город Выкса Нижегородской области.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности городского округа город Выкса Нижегородской области в отношении сооружения, протяженностью 50,0 м, с кадастровым номером 52:53:0031002:161, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, <...> в районе дома №102.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Д. Окороков