Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А33-14355/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2018 года

Дело № А33-14355/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» (ИНН 2407008945, ОГРН 1022400594314, Красноярский край, с. Богучаны)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Богучаны)

о взыскании ущерба,

в присутствии:

от истца: ФИО2- председателя Совета потребительского кооператива на основании выписки из протокола от 21.04.2017 №39,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 26.06.2018 №24АА 3166459,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

Богучанский потребительский кооператив «Райкоопторг» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 338 777 руб. 53 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.06.2018 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные по иску требования поддержал, в обоснование требований ссылаясь на следующее:

- в акте о пожаре от 22.06.2017 указано, что на момент прибытия пожарной охраны, открытое горение уже в фойе, так как дверь в магазин ответчика была заперта, продавец отсутствовал, для локализации пожара, как следует из объяснительных пожарных ФИО5 и ФИО6 из материалов дела ОНД и ПР по Богучанскому району № 56 от 22.06.2017, пришлось разбить окна магазина. В материалах дела также отмечен очаг возгорания, находящийся в магазине, данный факт ответчиком не оспаривался;

- из материалов дела и фотографий с места пожара явно видно, что возгорание началось с места расположения тройника удлинителя, который согласно объяснительных продавца ФИО7, предпринимателя ФИО1, сторожа столовой ФИО8, свидетеля ФИО9, находился на полу в центре с восточной стороны помещения к нему были подключены несколько потребителей. Возгорания не было в местах расположения электропроводки, что также видно на фотографиях. Утверждение продавца магазина ФИО7 о том, что она выключила удлинитель из розетки и, тем самым обесточила все потребители, уходя из магазина и закрыв его, не соответствует действительности, так как в материалах технической экспертизы (пункт 5.1.3 абзац 2 «Результаты исследования») указано фрагмент №1 представляет собой медный двухжильный многопроводной провод длиной 1125 мм. Один из концов провода находится в оплавленной полимерной массе, при вскрытии данного объекта установлено, что это расплавленный корпус штепсельной электровилки. Электровилка находилась в контактных гнездах электророзетки. Это говорит о том, что включенные в электросеть приборы оставались при уходе с работы без присмотра, что является нарушением пунктов 40-42 правил противопожарного режима утвержденных Постановлением Правительства 25.04.2012г. №390, согласно которым запрещается оставление после окончания рабочего времени без присмотра дежурного персонала включенных не обесточенных электроприборов (даже в ждущем режиме, запрещается использовать удлинители не соответствующие по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов. В использовании в магазине был маломощный удлинитель за 150 руб. Данный факт во время тушения пожара продавец ФИО7 подтвердила руководителю ответчика, пояснив, что не выключала электроприборы. Также этот факт подтверждается объяснительной сторожа столовой ФИО8 и свидетелем ФИО9 Как следует из объяснительной продавца ФИО7, она ушла с работы за 15 минут до окончания рабочего времени, перед уходом она дважды наблюдала аварийную работу электроснабжения, свет резко тускнел и потом резко ярко загорал, это уже говорит о начале пожарной ситуации. Однако ничего не предприняв, никому не сообщив, раньше времени закрыв магазин, покинула его. Данный факт говорит о том, что продавец Ритенко не знакома с инструкцией о пожарной безопасности на объектах. Пункт 2 ППР в РФ гласит, что в отношении каждого объекта защиты индивидуальный предприниматель, в пользовании которого находится объект, утверждает инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями установленными разделом 18 правил пункта 3; лица допускаются к работе на объекте только после прохождения пожарно-технического минимума. Согласно пункту 71 ППР ПФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 25.04.2012г. № 390, каждый гражданин при обнаружении пожара или признаков горения (задымление, запах гари, повышение температуры и т.п.), должен незамедлительно сообщить в пожарную часть и принять по возможности меры по предотвращению пожара. Арендатор должен проявлять достаточную степень ответственности и осмотрительности при эксплуатации помещения. Инструкция должна содержать пункт 461 «к» ППР РФ - обязанности и действия работников при пожаре, в том числе при вызове пожарной охраны, аварийной остановке технологического оборудования, отключении вентиляции и электрооборудования (в том числе в случае пожара и по окончании рабочего дня). Согласно пункту 41 ППР РФ, не допускается прокладка и эксплуатация воздушных линий над складами горючих материалов и изделий. На фотографии видно. что висит через все помещение провод включенного удлинителя над товаром, а игрушки китайские пластиковые являются горючими изделиями. Кроме того, в магазине находился баллон с газом для надувания шаров, что тоже запрещается пунктом 115 ППР РФ;

- в материалах дела №56 от 30.06.2017 пожарной охраны есть акт энергетической компании №942 от 21.05.2009 о выполнении требований технических условий, в котором отражено, что все в данном здании выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами. Также в материалах дела имеется объяснительная сторожа столовой ФИО8, что сразу после обнаружения задымления она в соответствии с инструкцией о пожарной безопасности вызвала пожарную службу и отключила рубильник электроснабжения здания. Это еще раз подтверждает, что возгорание в магазине произошло не в сети электроснабжения помещения, а согласно Постановления № 56 от 30.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела «в нижней центральной части восточной стены», где не было электрических сетей, что подтверждается фотографией №6 и№9 в материалах дела, а также план схемой, выполненной собственноручно ФИО1

Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на следующее в отзыве на иск:

- согласно техническому заключению федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю от 26.09.2017 №376-2-3-2017, на медных проводниках обнаружены следы короткого замыкания. На других представленных объектах короткого замыкания не обнаружено. Оплавления, обнаруженные на фрагменте № 2, имеют признаки «первичного» короткого замыкания. Оплавления, обнаруженные на фрагменте № 4, имеют признаки «вторичного» короткого замыкания. На предоставленных объектах признаков характерных для других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое перехлестное сопротивление) не обнаружено. Таким образом, экспертом сделан вывод, что электрооборудование на замыкание не повлияло;

- истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды;

- представленные доказательства не подтверждают возникновение убытков истца по вине ответчика и неправомерное поведение ответчика;

- поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения (статья 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 38 Федерального закона «69-ФЗ «О пожарной безопасности»). Учитывая то, что фактическое владение помещением перешло к арендатору, однако обязанность по капитальному ремонту и контроль за исправностью электрооборудования остался на арендодателе (так как системы электробезопасности не были переданы арендатору и доступа к системам безопасности электросетей арендатор не имел) то, соответственно, ответственность за пожар, вызванный коротким замыканием в электросети несет, т.к. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" замена электропроводки является капитальным ремонтом, обязанность проводить капитальный ремонт лежит на собственнике помещения. Система электроснабжения должна отвечать следующим показателям: в щите находятся автоматические выключатели, приборы учета электроэнергии, устройство защитного отключения, общий вход и распределение (пункт 4 статьи 82, пункт 6 статьи 142 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Устройство защитного отключения, установленное в щите, должно было сработать на аварийный режим работы электрооборудования, однако щит с устройством защитного отключения расположен в помещении столовой, доступа ответчик к нему не имеет. Ответчику данный щит не передавался по договору аренды. Устройство защитного отключения одно на все здание. На вопрос, почему устройство защитного отключения не сработало при замыкании электропроводки, истец пояснил, что для него это незаметное напряжение, так как оно рассчитано на большие мощности. Следовательно, система аварийного отключения электроэнергии, которая находилась в столовой, не соответствовала требованиям пожарной безопасности и как следствие не исполнило своей функции, не отключило подачу электроэнергии при первичном коротком замыкании, что подтверждается наличием вторичного короткого замыкания. Истцом не представлены доказательства подключения электрооборудования, номинальный ток которого превышал бы ток автоматического выключателя. Кроме этого, истцом не предоставлено доказательств что по вине ответчика произошло возгорание в помещении, принадлежащем истцу;

- истцом не доказано, что в момент пожара на объекте ответчика было включено электрооборудование, доказательств включенных электроприборов в электросеть не представлено. Иные причины возгорания не установлены, постановление № 56 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2017 истцом не оспорено, иных ходатайств в рамках материалов проверки об исследовании иных причин возгорания не заявлялось;

- акт приема передачи помещения по договору от 01 января 2017 г. не представлен;

- сама по себе обязанность арендаторов содержать помещения в состоянии, соответствующем требованиям норм противопожарной безопасности, не может являться достоверным и достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействием) ответчиков и не возлагает на них вину за возникновение пожара при любых условиях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2017 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор берег в пользование помещение под торговое место общей площадью 10.64 кв.м. по адресу: <...>. Арендуемая площадь является собственностью арендодателя, сдача в аренду не влечет права собственности па арендуемую площадь.

В силу пункта 4.1 договора, до подписания договора арендодатель сдал, а арендатор лично осмотрел и принял указанное помещение без претензий, что придает договору силу передаточного акта, который дополнительно составляться не будет.

В пункте 2.1.3 договора арендатор обязался содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии собственными силами, соблюдать правила пожарной безопасности.

За арендуемое помещение арендатором уплачивается арендная плата по договоренности 9 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Договор заключен на срок с «01» января 2017 г. по «15» декабря 2017 г. и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и сдачи помещения в аренду (пункт 5.1 договора).

Согласно акту о пожаре от 22.06.2017, составленному командиром Отделения ПСЧ-24, по адресу: <...>, ликвидирован пожар. На момент прибытия подразделений пожарной охраны происходило открытое горение в фойе на площади 20 м.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2017, составленному старшим дознавателем ОНД по Богучанскому району майором внутренней службы ФИО10, и прилагаемому к нему плану-схемы места пожара, очаг пожара находился в магазине детских товаров, пожар распространился также на входную зону нежилых помещений. В указанном помещении магазина детских товаров для проведения исследования были изъяты фрагменты электрической розетки и проводов.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №56 от 30.06.2017 установлено, что 23 июня 2017 года в 10 часов 00 минут в ОНД и ПР по Богучанскому району от диспетчера ПСЧ ПЧ-24 поступило сообщение о пожаре происшедшем 22.06.2017 в 18 часов 12 минут в помещении магазина игрушек, расположенного з строении, расположенном по адресу: <...>. В ходе проведения проверки установлено, что возгорание произошло в помещении магазина игрушек, расположенного в юго-западной части строения по вышеуказанному адресу. В результате пожара помещение имеет термические повреждения в виде обугливания по всей площади. Остекление разрушено в результате воздействия высоких температур пожара. Товарно-материальные ценности, расположенные в помещении магазина игрушек уничтожены пожаром. В нижней центральной части восточной стены имеются наиболее выраженные признаки горения в виде глубинного обугливания дощатой рейки которой было облицовано помещение. Жертв и травмированных в результате пожара нет. В ходе проведения осмотра места происшествия в целях отработки электротехнических версий причины возникновения возгорания с очага пожара (в месте более выраженного горения) изъяты фрагменты электрических проводов и электрической розетки, по которым назначено пожарно-техническое исследование электротехнических объектов в ГУ СЭУ ФПС ИПЛ ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю.

Согласно выводам технического заключения федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю от 26.09.2017 №376-2-3-2017:

- на медных проводниках (фрагменты №2 и №4), представленных в упаковке, обнаружены следы короткого замыкания. На других представленных объектах следов короткого замыкания не обнаружено;

- оплавления, обнаруженные на фрагменте №2, имеют признаки «первичного» короткого замыкания. Оплавления, обнаруженные на фрагменте №4, имеют признаки, «вторичного» короткого замыкания. Причастность короткого замыкания к возникновению пожара устанавливается при определении причины пожара в ходе пожарно-технического исследования всех материалов и обстоятельств происшествия;

- на представленных объектах признаков характерных для других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление) не обнаружено.

При этом, как следует из пояснений Главного правления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, в соответствии со статьей 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изъятие вещественных доказательств произведено при проведении осмотра места происшествия, что зафиксировано протоколом осмотра от 23.06.2017.

Согласно отчету об оценке №9 от 23.01.2018, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Оценка», ущерб нежилого помещения площадью 10,6 кв.м., коридора площадью 9,20 кв.м., тамбура площадью 3,30 кв.м., расположенных в здании по адресу: с. Богучаны Красноярского края, ул. Ленина, д.19, часть здания 2, составляет 273 788 руб. 88 коп. (рыночная стоимость определена методом затратного подхода).

Согласно акту списания товаров магазина «Марс», составленному с участием зав.магазином, продавца, бухгалтера и зав.столовой, утвержденному председателем Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг», стоимость товара, испорченного во время пожара, составила 8 020 руб. 64 коп.

Согласно справке, представленной в материалы дела, товарооборот магазина «Марс» за 1 день составляет 42 090 руб. 89 коп., из них 15 628 руб. 50 коп. общепит и 26 462 руб. 39 коп. магазин.

На выполнение ремонта для устранения последствий пожара истцом (заказчик) с ФИО11 (подрядчик) заключен договор подряда от 19.06.2017, согласно которому срок выполнения работ – 7 дней, стоимость работ – 54 250 руб.

По акту приемки работ истец принял выполненные подрядчиком работы указанной стоимостью в полном объеме.

В обоснование стоимости материалов, необходимых для ремонта пострадавшего от пожара помещения, в материалы дела представлены:

- товарная накладная от 28.07.2017 №4 на сумму 39 000 руб. (окна ПВХ – 2 шт.);

- товарный чек на сумму 160 руб. (эпоксидный клей);

- товарный чек на сумму 1236 руб.;

- копия товарного чека от 01.08.2017 №1Е+05 на сумму 1 690 руб. (светильник, лампочка);

- товарный чек от 13.07.2017 на сумму 250 руб. (саморез);

- товарный чек на сумму 554 руб.;

- товарный чек от 31.05.2017 серия АЕ №000428 на сумму 170 руб. (саморез);

- товарный чек от 13.07.2017 серия АЖ №000016 на сумму 12 230 руб. (ДВП, потолочная планка, профиль и др.);

- товарный чек от 13.07.2018 серия АЖ №000017 на сумму 2 240 руб. (уголок ПВХ, дюбели. Пена монтажная, жидкий гвоздь, очиститель пены);

- товарный чек от 11.07.2017 №24 на сумму 970 руб. (саморез, дюбель и др.);

- товарный чек от 16.07.2017 серия АЖ №000019 на сумму 3940 руб. (краска, уголок ПВХ, плинтус, жидкий гвоздь и др.);

- товарный чек на сумму 85 руб. (провод и др.);

- товарный чек от 11.07.2017 на сумму 17 000 руб. (окна ПВХ, материал);

- товарный чек от 17.07.2017 №12 на сумму 3 216 руб. (линолеум);

- счет от 25.07.2017 №10 на оплату бруска на сумму 3 500 руб.;

- счет-фактура от 11.07.2017 №125 на сумму 25 596 руб. (на оплату товара: кляймер, гвозди, угол МДФ, МДФ панели);

Согласно товарной накладной от 29.04.2012 №3235, стоимость приобретенной ответчиком видеокамеры, сетевого фильтра поставляет 3 010 руб.

Согласно акту списания затрат по восстановлению помещений после пожара, составленному Богучанским потребительским кооперативом «Райкоопторг», сумма затрат составила 248 686 руб. 64 коп.

В претензии от 05.07.2017 №39, полученной ответчиком 15.07.2017, согласно уведомлению о вручении, истец предложил ответчику произвести ремонт помещений, пострадавших от пожара, собственными силами.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 338 777 руб. 53 коп. убытков, из них 240 666 руб. затраты на ремонт помещений, 8 020 руб. 64 коп. стоимость испорченных товаров в магазине «Марс», 36 000 руб. упущенная выгода за аренду помещений за 4 месяца и 42 090 руб. 89 коп. однодневная упущенная выручка магазина «Марс» и столовой.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2017 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор берег в пользование помещение под торговое место общей площадью 10.64 кв.м. по адресу: <...>. Арендуемая площадь является собственностью арендодателя, сдача в аренду не влечет права собственности на арендуемую площадь.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения пункта 4.1 договора, а также тот факт, что стороны не оспаривают размещение ответчиком в указанном помещении магазина детских товаров, суд отклонят доводы ответчика об отсутствии акта приема-передачи указанного помещения.

В пункте 2.1.3 договора арендатор обязался содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии собственными силами, соблюдать правила пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Подпунктом "е" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", установлен запрет на оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательных приборов, а также других бытовых электроприборов, в том числе находящихся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В силу положений статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Следовательно, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

22.06.2017 в арендуемом помещении ликвидирован пожар, что подтверждается актом о пожаре от 22.06.2017, составленным командиром Отделения ПСЧ-24. Согласно акту, на момент прибытия подразделений пожарной охраны происходило открытое горение на площади 20 м., включая фойе здания.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения вопроса о соблюдении ответчиком правил пожарной безопасности, о наличии или отсутствии его вины в возникновении пожара.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта возникновения пожара в арендуемом ответчиком помещении вследствие короткого замыкания электропроводки электроприбора, находящейся в арендуемом ответчиком помещении.

Согласно техническому заключению федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю от 26.09.2017 №376-2-3-2017, на медных проводниках, изъятых при осмотре места происшествия 23.06.2017, зафиксированного протоколом осмотра старшего дознавателя ОНД по Богучанскому району майором внутренней службы ФИО10, обнаружены следы короткого замыкания. Оплавления, обнаруженные на фрагменте №2, имеют признаки первичного короткого замыкания.

Как следует из пояснений Главного правления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, в соответствии со статьей 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изъятие вещественных доказательств произведено при проведении осмотра места происшествия, что зафиксировано протоколом осмотра от 23.06.2017.

Согласно указанному протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2017 и прилагаемому к нему плану-схемы места пожара, фрагменты электрической розетки и проводов были изъяты в помещении магазина детских товаров (помещение, переданное ответчику по договору аренды).

Кроме того, протоколом установлено, что очаг пожара находился в магазине детских товаров пожар, распространился также на входную зону нежилых помещений.

Фрагмент №2, согласно техническому заключению федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю от 26.09.2017 №376-2-3-2017, представляет собой два медных многопроволочных проводника без изоляции; на одном из концов проводники присоединены при помощи болтового зажима к контактным пластинам электророзетки.

При этом, как указано в данном техническом заключении, первичное короткое замыкание практически всегда происходит в отсутствии воздействия на провод опасных факторов пожара, при нормальной (комнатной) температуре окружающей среды и нормальном составе атмосферы, вторичное короткое замыкание происходит в процессе развития пожара при повышенной температуре окружающей среды).

Из материалов дела и фотографий с места пожара, приложенных к протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2017, следует, что очагом возгорания является помещение магазина детских товаров; возгорание началось с места расположения тройника удлинителя, который согласно объяснительных продавца магазина детских игрушек ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО1, сторожа столовой ФИО8, свидетеля ФИО9, содержащихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела №56 от 30.06.2017, находился на полу в центре с восточной стороны помещения, к нему были подключены несколько потребителей.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в помещении, занимаемом ответчиком, в нарушение требований подпункта "е" пункта 42 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", был оставлен без присмотра включенным в розетку электроприбор, на электропроводке которого впоследствии произошло первичное короткое замыкание, что, в свою очередь, привело к возникновению пожара.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих с большей долей вероятности об иных причинах пожара, ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение довода о том, что истец сдавал в аренду помещение, оборудованное с нарушением противопожарных правил, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

При этом, в материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела №56 от 30.06.2017 пожарной охраны есть акт энергетической компании №942 от 21.05.2009 о выполнении требований технических условий, согласно действующих правил и норм в здании, пострадавшем от пожара.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства как собственника и арендодателя имущества, в то время как арендатор не соблюдал правила пожарной безопасности, не проявлял должной степени предусмотрительности.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между использованием ответчиком электрооборудования и возникшим 22.06.2017 в нерабочее время пожаром, очаг которого находился в помещении, переданном ответчику по договору аренды.

Таким образом, ответственность за возникновение пожара, а, следовательно, и за причинение вреда имуществу истца в результате пожара, относится на ответчика.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета оценщика отчета об оценке №9 от 23.01.2018, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Оценка», согласно которому ущерб нежилого помещения площадью 10,6 кв.м., коридора площадью 9,20 кв.м., тамбура площадью 3,30 кв.м., расположенных в здании по адресу: с. Богучаны Красноярского края, ул. Ленина, д.19, часть здания 2, составляет 273 788 руб. 88 коп. (рыночная стоимость определена методом затратного подхода).

Кроме того, в обоснование размера ущерба в материалы дела представлены:

- акт списания товаров магазина «Марс», составленный с участием зав.магазином, продавца, бухгалтера и зав.столовой, утвержденный председателем Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг», согласно которому стоимость товара, испорченного во время пожара, составила 8 020 руб. 64 коп.;

- справка, согласно которой товарооборот магазина «Марс» за 1 день составляет 42 090 руб. 89 коп., из них 15 628 руб. 50 коп. общепит и 26 462 руб. 39 коп. магази;

- договор подряда от 19.06.2017 на выполнение ремонта для устранения последствий пожара истцом (заказчик) с ФИО11, согласно которому стоимость работ составляет 54 250 руб., и акт приемки работ по указанному договору;

- товарные чеки и товарные накладные в обоснование стоимости материалов, необходимых для ремонта пострадавшего от пожара помещения;

- акт списания затрат по восстановлению помещений после пожара, составленный Богучанским потребительским кооперативом «Райкоопторг», согласно которому сумма затрат составила 248 686 руб. 64 коп.

На основании указанных документов истцом произведен расчет ущерба, причиненного действиями ответчика, в сумме 338 777 руб. 53 коп., из них 240 666 руб. затраты на ремонт помещений, 8 020 руб. 64 коп. стоимость испорченных товаров в магазине «Марс», 36 000 руб. упущенная выгода за аренду помещений за 4 месяца и 42 090 руб. 89 коп. однодневная упущенная выручка магазина «Марс» и столовой.

Указанный размер ущерба ответчик не оспорил, ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлял, доказательств того, что размер ущерба завышен также не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку пожар возник по вине индивидуального предпринимателя ФИО1 и находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) последнего и возникшими у Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» убытками.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Богучаны) в пользу Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Богучаны) 338 777 рублей 53 копейки основного долга, а также 9 776 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Богучанскому потребительскому кооперативу «Райкоопторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Богучаны) из федерального бюджета 3 428 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 116 от 07.06.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева