Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А68-14163/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-14163/2023


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения Тульской области «Центр информационных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 400 016 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 000,32 руб., об обязании осуществить замену поставленного товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям договора от 16.09.2022г. №2022.94 на поставку расходных материалов,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №45 от 20.09.2023 г., диплом, ФИО2, доверенность №19 от 01.08.2023 г., диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность №24-Ч от 01.06.2022 г., диплом,

Государственное автономное учреждение Тульской области «Центр информационных технологий» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Прогресс» о взыскании штрафа в размере 400 016 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 000,32 руб., об обязании осуществить замену поставленного товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям договора от 16.09.2022г. №2022.94 на поставку расходных материалов.

Истец заявил ходатайство об отказе от требования в части требования об обязании ООО «Прогресс» (ИНН <***>) осуществить замену поставленного товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям договора от 16.09.2022г. №2022.94 на поставку расходных материалов в связи с добровольным исполнения данного требования.

В соответствии со ст.ст.45, 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от своих требований.

Арбитражный суд принимает отказ истца, поскольку он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца от своих требований принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ.

Суд установил.

Между государственным автономным учреждением Тульской области «Центр информационных технологий» (далее - ГАУ ТО «ЦИТ», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», Ответчик) 16 сентября 2022 года заключен договор № 2022.94 на поставку расходных материалов (далее - Договор), а именно модулей оперативной памяти в количестве 160 (Сто шестьдесят) штук (далее - Товар).

В соответствии с п. 1.2. Договора Ответчик обязался передать Товар в собственность в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Товар поставлен 21.11.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки расходных материалов по Договору. Истец полностью оплатил стоимость товара, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2022 № 2138.

Во время проверки было выявлено не соответствие поставленного Товара заявленным требованиям, а именно Товар в количестве 72 (Семидесяти двух) единиц поставлен с неустранимыми недостатками: модули оперативной памяти не работают на требуемой частоте 2933 МГц п. 1.1.6. таблицы Технического задания - приложение № 1 к Договору (далее - ТЗ), кроме того наименование единицы товара на маркировочной наклейке не соответствует маркировке на текстолите, что подтверждается актом комиссии ГАУ ТО «ЦИТ» от 03.04.2023.

Согласно п. 9.1. Договора Ответчик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, в соответствии с ТЗ, а также в течение гарантийного срока.

Согласно п. 9.3. гарантийный срок составляет не менее 12 (Двенадцати) календарных месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки. Акт подписан 23.11.2022, соответственно гарантийный срок длится до 22.11.2023.

Устранение выявленных недостатков Истец пытался урегулировать в рабочем порядке с представителями Ответчика, но действий от Ответчика не последовало.

Ответчику было направлено письмо о несоответствии характеристик товара от 07.04.2023 № 01-01-04/1682. В ответ Ответчик направил письмо от 18.04.2023 № 1110 об уточнении конфигурации системы, на которой запускается Товар, данная информация направлена Истцом в письме от 24.04.2023 № 01-01-04/1985. Письмо от Ответчика о намерении выполнения своих гарантийных обязательств поступило в адрес ГАУ ТО «ЦИТ» только 25.07.2023 № 1213. Однако замена части Товара состоялась только 28.08.2023, что подтверждается отслеживанием доставки по трек-номеру на официальном сайте перевозчика, трек-номер указан на поручении экспедитору.

Ответчик был обязан заменить 72 модуля оперативной памяти (Акт от 03.04.2023), Ответчик заменил 16 единиц товара при этом 14 повторно не соответствовали заявленным требованиям.

Маркировка модулей на планке снова не соответствует маркировке на текстолитовой основе, данный факт подтверждается фотографией модуля памяти (Приложение № 12 к настоящему исковому заявлению), 14 (Четырнадцать) модулей не запускаются на сервере, 2 (Два) модуля определяются как НРЕ (Акт от 31.08.2023).

Последующее взаимодействие по замене Товара ненадлежащего качества между представителями ГАУ ТО «ЦИТ» и ООО «Прогресс» осуществлялось в рабочем порядке.

Замена Товара со стороны Ответчика осуществлялась партиями.

После последней замены (19.10.2023), перед началом ввода в эксплуатацию одновременно всего поставленного Товара руководством ГАУ ТО «ЦИТ» было принято решение осуществить повторную проверку всей партии одновременно.

В ходе проверки выявлено:

80 шт. - рабочие, маркировка на модуле соответствует маркировке определяемой сервером.

63 шт. - рабочие, но маркировка на модуле не соответствует маркировке определяемой сервером.

9 шт. - дубликаты (1 комплект из 3х штук, 3 комплекта из 2х штук) имеют разную маркировку на модуле, но одинаковую в определении сервером, не работают при использовании в одном сервере.

4 шт. - нерабочие, маркировка на модуле не соответствует маркировке определяемой сервером, по гравировке очень старая модель ВМ1 со статусом на официальном сайте EOL (End of life).

3 шт. - нерабочие, маркировка на модуле не соответствует маркировке определяемой сервером.

1 шт.- нерабочая, маркировка на модуле соответствует маркировке определяемой сервером.

Итого из 160 (Ста шестидесяти) единиц Товара только 50% соответствуют заявленным требованиям и работоспособны.

Результаты данной проверки подтверждаются актом комиссии ГАУ ТО «ЦИТ» от 15.11.2023.

Согласно п. 8.4. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств (за исключением просрочки исполнения) Заказчик взыскивает с Поставщика штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10 (Десяти) % от стоимости Договора и составил 400 016 рублей.

Государственное автономное учреждение Тульской области «Центр информационных технологий» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Прогресс» о взыскании штрафа в размере 400 016 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 000,32 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, просил снизить предъявленный истцом к взысканию штраф на основании ст.333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору, истец начислил штраф в размере 400 016 руб.

Согласно п. 8.4. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств (за исключением просрочки исполнения) Заказчик взыскивает с Поставщика штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10 (Десяти) % от стоимости Договора и составил 400 016 рублей.

Ответчик просил снизить предъявленный истцом ко взысканию штраф на основании ст.333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить сумму штрафа до 200 008 руб.

В остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.

Поскольку истец отказался от требования в части замены товара в связи с его добровольным исполнением ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 17 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст., 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требования об обязании ООО «Прогресс» (ИНН <***>) осуществить замену поставленного товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям договора от 16.09.2022г. №2022.94 на поставку расходных материалов производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Иск Государственного автономного учреждения Тульской области «Центр информационных технологий» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения Тульской области «Центр информационных технологий» (ИНН <***>) штраф в размере 200 008 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова