Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А70-13865/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13865/2018
г. Тюмень
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «СТРОЙТЕХНИКА»к ООО «Тайра-Тюмень» о взыскании 946 897 рублей 24 копеек,

Протокол судебного заседания вёл помощник судьи Плесовских Н.Ю.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1– по доверенности от 20.06.2018;

от ответчика: ФИО2– по доверенности от 17.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «Тайра-Тюмень» о взыскании 946 897 рублей 24 копеек, в том числе сумма основного долга по договору оказания услуг № 086/03-18/ОГМ от 01.03.2018 в размере 922 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 397 рублей 24 копейки.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил в полном объеме оказанные истцом услуги.

Ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится иск о признании Соглашения об уступке права требования от 25.06.2018 недействительным (дело № А70-16541/2018).

Истец возражает против простановления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

С учетом вышеизложенного, указанные ответчиком обстоятельства не являются достаточными основаниями для приостановления производства по делу, в связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.03.2018 между ООО «СТРОЙТЕХНИКА» (ИНН<***>) (Исполнитель) и ООО «Тайра-Тюмень» (Заказчик) подписан договор оказания услуг № 086/03-18/ОГМ (л.д.15).

Предметом настоящего Договора является оказание услуг механизмами, указанными в Приложении №1 к Договору - далее по тексту «механизмы», с экипажем Исполнителя (пункту 1.1. договора № 086/03-18/ОГМ).

Согласно пункту 1.2. договора № 086/03-18/ОГМ в соответствии с Договором Исполнитель обязуется оказать услуги машинами и механизмами на объекте: «Реконструкция автономной автоматической насосной станции водяного пожаротушения на производственной площадке ООО КНАУФ Инсулейшн Тюмень. Пожарный резервуар V-750 м3 воды».

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договора № 086/03-18/ОГМ Стороны настоящего Договора установили, что за работу механизмов с экипажем. Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость каждого часа согласно Приложению №1 к Договору. Расчет стоимости оплаты оказанных услуг производится на основании счетов, справок ЭСМ-7 и счетов - фактур Исполнителя. Основанием для выставления счета, справки ЭСМ-7 и счета-фактуры являются документы, определенные пунктом 2.4. Договора.

Согласно пункту 4.4. договора № 086/03-18/ОГМ расчет оплаты производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента выставления Заказчику счета/счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 10 от 01.03.2018, № 76 от 31.03.2018 ( л.д.24-26) на общую сумму 922 500 рублей, указанные документы подписаны контрагентами без замечаний, скреплены печатями организаций.

По утверждению истца, ответчик своих обязательств по договору не выполнил, оказанные услуги не оплатил. Задолженность ответчика составляет 922 500 рублей, доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

25 июня 2018 г. ООО «Стройтехника» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙТЕХНИКА» (ИНН <***>) и ООО «Тайра-Тюмень» (ИНН <***>) заключили трехстороннее соглашение об уступке права требования задолженности по договорам подряда № 27-11-17/ПТО от 27.11.2017 г. и оказания услуг № 086/03/ОГМ от 01.03.2018 г. Новым кредитором ООО «Тайра - Тюмень» в соответствии с указанным Соглашением становится ООО «СТРОЙТЕХНИКА» ИНН <***>.

Согласно пункту 1 соглашения об уступке права требования от 25.06.2018 прежний кредитор уступает, а новый кредитор принимает праве требования у должника оплаты задолженности по договору подряда №27-11-17/ПТО от 27.11.2017, заключенному между Прежним Кредитором и Должником, в размере 2 823 148 (два миллиона восемьсот двадцать три тысячи сто сорок восемь) руб. 88 коп. и Договору оказания услуг №086/03-18/ОГМ от 01.03.2018, в размере 922 500 (девятьсот двадцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Стоимость уступленного права по настоящему соглашению 3 745 648 (три миллиона семьсот сорок пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 88 копеек (пункт 2 соглашения).

Указанная сумма денежных средств выплачивается Новым кредитором Прежнему кредитору путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт либо иным, не запрещённым законом способом, определяемым соглашением Нового кредитора и Прежнего кредитора (пункт 3 соглашения).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 922 500 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против исковых требований по следующим основаниям.

ООО «Тайра – Тюмень» указывает, что оплата за выполненные работы ответчику не произведена заказчиком (ООО «Кнауф Инсулейшн»), в частности по причине обнаружения дефектов в работах, выполненных истцом по договору подряда от 27.11.2018 № 27-11-17/ПТО, в связи с чем, ответчик не может произвести расчет с истцом за выполненные работы по договору оказания услуг.

Между тем, исполнение обязательств ответчиком по договору оказания услуг от 01.03.2018 № 086/03-18/ОГМ не должно зависеть от неисполнения обязательств по договору, заключенному ответчиком с ООО «Кнауф Инсулейшн». Более того, обнаруженные дефекты в работах, выполненных истцом по договору подряда от 27,11.2018 № 27-11-17/ПТО, не являются предметом спора по настоящему делу. Истец в рамках договора оказания услуг работы выполнил надлежащим образом, недостатков услуг не выявлено.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 22.08.2018 в размере 24 397 рублей 24 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик каких-либо возражений относительно методики расчета процентов в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами размере 24 397 рублей 24 копеек подлежащими удовлетворению.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тайра – Тюмень» в пользу ООО «Стройтехника» 922 500 рублей – долга, 24 397 рублей 24 копейки – процентов, 21 938 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.