Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А46-12010/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12010/2021
21 февраля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 53 949 руб. 60 коп.,

по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 254 760 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2022 № 06-10/153юр сроком на 1 год;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.12.2020 сроком до 10.12.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании 53 949 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить суду и направить истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

В сроки, установленные судом в определении от 16.08.2021 по делу № А46-12010/2021, 03.09.2021 от ответчика поступил письменный отзыв на иск; от истца 06.09.2021 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и 29.09.2021 заявление об увеличении размера исковых требований до 97 644 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный АПК РФ срок (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.12.2021 в 13 час. 10 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2021 по делу № А46-12010/2021 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу, рассмотрение дела отложил на 01.02.2022 на 12 час. 00 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 по делу № А46-12010/2021 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, а также при отсутствии возражений, суд, на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложил на 24.03.2022 на 12 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 дела № А46-12010/2021 и № А46-12011/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за номером А46-12010/2021, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19.04.2022 в 13 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнит», в связи с чем рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.05.2022 на 12 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области, в связи с чем рассмотрение отложено на 21.06.2022 на 12 час. 25 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» и общество с ограниченной ответственностью «Спецпереработчик», в связи с чем рассмотрение дела отложено на 23.08.2022 года на 12 час. 15 мин.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 23.08.2022, от 22.09.2022, от 15.11.2022, от 06.12.2022, от 12.01.2023 (объявлен перерыв) и от 13.01.2023 по ходатайству сторон для уточнения вопроса о назначении экспертизы рассмотрение дела отложено на 19.01.2023 на 13 час. 05 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2023, представители сторон заявили об отказе от реализации права на проведение экспертизы.

Представитель истца в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения совместного осмотра спорного объекта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 рассмотрение дела отложил на 02.02.2023.

02.02.2023 для ознакомления с актом осмотра, поступившим в судебное заседание, рассмотрение дела отложено на 14.02.2023 года.

При рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 480 157 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Уточнения судом приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица не явились, извещены.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В целях исполнения положений Соглашения №907-865/2019 о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, 05.03.2020 г. между АО «Омскэлектро» (далее — Заказчик, Истец) и ООО «Стройиндустрия» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор № 312-66/20 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает Подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Гусарова, <...> в объеме и сроки предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. (п.п. 1.1- 1.4 Договора).

Срок выполнения работ, был согласован сторонами Договора как - 23.03.2020 г.

27.07.2020г., между сторонами Договора подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а так же акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 по объекту:

- Капитальный ремонт подъездов и козырьков МЖД по адресу: <...> на сумму 2 674 202,40рублей в т.ч. (НДС 20%);

Ввиду нарушения Ответчиком срока выполнения работ, в рамках п. 11.15. Договора, и в порядке п. 11.17. Договора, была начислена и удержана сумма штрафа.

С учетом условий Договора, Истец полностью произвел расчет по Договору относительно объекта: ул. Добровольского, д. 3, путем перечисления суммы 2 133 661,86 рублей по платежному поручению № 5019 от 01.09.2020 г., а так же имеется уведомление о зачете встречных требований № 1547 от 09.09,2020г. о зачете суммы штрафа в размере 540 540,54 руб. Ввиду изложенного, задолженность перед Ответчиком была закрыта.

В соответствии с требованиями Управления Федерального казначейства по Омской области Истцу предписано исключить из главы (7) «Прочие работы и затраты» локального сметного расчета услуги по утилизации строительных отходов, согласно п. 4.85 МДС 81-35.2004.

В нарушение статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 5.4 постановления Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов», пункта 3.2 Соглашения от 23.12.2019 № 907-865/2019, АО «Омскэлектро» неправомерно приняты и оплачены, непредусмотренные сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов, в которых факт оказания услуг по утилизации строительных отходов не подтвержден.

Согласно направленных в адрес Ответчика запросов от 15.12.2020 г. № 11-02-02/19064, от 04.02.2021 г. № Исх-02-04/61, в Общество так и не были представлены подтверждающие документы на услуги по утилизации строительных отходов.

Исходя из вышеизложенного, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по объекту: - ул. Добровольского, д. 3 в размере 53 949,60 руб. в т.ч. (НДС 20%),

В целях исполнения положений Соглашения №907-865/2019 о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, 05.03.2020 г. между АО «Омскэлектро» (далее — Заказчик, Истец) и ООО «Стройиндустрия» (далее — Подрядчик, Ответчик) был заключен договор № 312-66/20 (далее — Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает Подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и вьшолнению строительно-монтажных работ на объекте: Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Гусарова, <...> в объеме и сроки предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется принять вьшолненные работы и оплатить их. (п.п. 1.1-1.4 Договора).

Срок выполнения работ, был согласован сторонами Договора как - 23.03.2020 г.

10.08.2020г.. между сторонами Договора подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а так же акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 по объекту:

- Капитальный ремонт крыши МЖД по адресу: <...> на сумму 5 915 072,40рублей в т.ч. (НДС 20%);

Ввиду нарушения Ответчиком срока выполнения работ, в рамках п. 11.15. Договора, и в порядке п. 11.17. Договора, была начислена и удержана сумма штрафа.

С учетом условий Договора, Истец полностью произвел расчет по Договору относительно объекта: ул. Гусарова, д. 26, путем перечисления суммы 5 374 531,86 рублей по платежному поручению № 5906 от 13.10.2020 г., а так же путем проведения зачета встречных требований № 1824 от 23.10.2020г. штрафа в размере 540 540,54 руб. Ввиду изложенного, задолженность перед Ответчиком была закрыта.

Так же 25.12.2020г.. между сторонами Договора подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а так же акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 по объекту:

- Капитальный ремонт фасада МЖД по адресу: <...> на сумму 4 102 752рублей в т.ч. (НДС20%);

АО «Омскэлектро» в полном объеме оплатило указанную сумму 4 102 752 руб. по платежному поручению № 341 от 25.01.2021.

В соответствии с требованиями Управления Федерального казначейства по Омской области Истцу предписано исключить из главы (7) «Прочие работы и затраты» локального сметного расчета услуги по утилизации строительных отходов, согласно п. 4.85 МДС 81-35.2004.

В нарушение статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 5.4 постановления Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов», пункта 3.2 Соглашения от 23.12.2019 № 907-865/2019, АО «Омскэлектро» неправомерно приняты и оплачены, непредусмотренные сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов, в которых факт оказания услуг по утилизации строительных отходов не подтвержден.

Согласно направленных в адрес Ответчика запросов от 15.12.2020 г. № 11-02-02/19064, от 04.02.2021 г. № Исх-02-04/61, в Общество так и не были представлены подтверждающие документы на услуги по утилизации строительных отходов.

Исходя из вышеизложенного, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по объекту:

- ул. Гусарова, д. 26 в размере 145 398 руб. в т.ч. (НДС 20%),

- ул. Гусарова, д. 26 в размере 109 362 руб. в т.ч. (НДС 20%).

Кроме того, 29.04.2021 Управлением Федерального казначейства осуществлены контрольные обмеры, по итогам которых составлен Акт контрольного обмера, согласно которому установлены фактические объемы выполненных работ по договору на объекте по адресу <...>.

Обозначенным актом установлено, что установка дверного доводчика по акту — 8 шт. по факту - 3 шт., не выполнены работы по установке и разборке внутренних трубчатых инвентарных лесов — по акту 32 м2, облицовка металлическим профилированным листом оцинкованным покрытием по акту — 32 м2, по факту — 17,6 м2.

В связи с чем была проведена корректировка по договору и составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а так же акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 05.08.2021.

25.05.2021 Управлением Федерального казначейства осуществлены контрольные обмеры, по итогам которых составлен Акт контрольного обмера, согласно которому установлены фактические объемы выполненных работ по договору, на объекте по адресу: <...>.

Обозначенным актом установлено, что устройство слуховых окон - по акту (формы КС-2) — 4 шт. по факту — 3 шт. (Ед. изм. - шт.), жалюзийные решетки. Полотна калиток решетчатые деревянные с металлическими навесами и накладками - по акту (формы КС-2) 3,6 м2. по факту - 2,7 м2. (Ед. изм. - м2.), обивка стен слуховых окон кровельной сталью по акту (формы КС-2) - 0,1652 м2. по факту - 0,1239 м2. (Ед. изм. - 100 м2.), профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер С8-1150-0,5 - по акту (формы КС-2) - 18,172 м2. по факту - 13,629 м2. (Ед. изм. - м2.), винты самонарезающие: с уплотнительной прокладкой 4,8*35 мм - по акту (формы КС-2) - 0,99 шт. по факту - 0,75 шт. (Ед. изм. - 100 шт.), отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных - по акту (формы КС-2) - 16,7 м2. по факту - 14,7581 м2. (Ед. изм. - 100 м2.), огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов - по акту (формы КС-2) - 16,7 м2. по факту - 14,7581 м2. (Ед. изм. - 100 м2.), грунтовка воднодисперсионная GERESIT СТ 17 - по акту (формы КС-2) - 250,5 л. по факту - 221,3715 л. (Ед. изм. - л.), штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен - по акту (формы КС-2) - 16,7 м2. по факту - 14,7581 м2. (Ед. изм. - 100 м2.).

В связи с чем была проведена корректировка по договору и составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а так же акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 19.07.2021.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составила 480 157 руб. 20 коп.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что работы выполнены подрядчиком в составе и объеме, указанных в ведомости объемов работ и смете, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Утилизация строительных отходов производилась по договорам с другими контрагентами.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом подтверждается представленным в материалы дела документами, содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Однако подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункт 13 Информационного письма № 51).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему делу, неосновательное обогащение ответчика заключение в получении платы за работы, которые фактически не были выполнены.

Из приведенных выше положений следует, что оплате по договору подряда подлежат только фактически выполненные работы.

Само по себе отражение в локальном сметном расчете определенных затрат в состав цены договора не порождает у заказчика обязанности по их автоматической оплате.

Более того, суд учитывает, что добросовестный подрядчик, являющийся профессиональным участником хозяйственного оборота, имеет объективную возможность в случае предъявления заказчиком соответствующего требования представить доказательства выполнения работ и несения затрат.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства сторонам предлагалось реализовать право на судебную экспертизу. Стороны отказались.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза, как указали суды, не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично- значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Резюмируя изложенное, контрольным органом (Главным управлением финансового контроля Омской области) были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме, а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем приемка работ при наличии явных недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, утилизация отходов - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Аналогичное определение утилизации содержится в приказе Минприроды России от 14.08.2013 № 298 «Об утверждении комплексной стратегии обращения с твёрдыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации», согласно пункту 2 указанной Комплексной стратегии, утилизация отходов - это применение отходов для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, включая: повторное использование, повторное использование по прямому назначению (рециклинг), возврат после соответствующей подготовки в производственный цикл (регенерация), извлечение ценных компонентов для их повторного использования.

Утилизация как деятельность, связанная с использованием отходов на этапах их технологического цикла, и/или обеспечения повторного (вторичного) использования или переработки списанных изделий, определена в пункте 5.38 «ГОСТ 30772-2001.

Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст).Из пункта 3.2 ГОСТа Р 57678-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов», утвержденного Приказом Росстандарта от 19.09.2017 № 1163-ст, следует, что строительные отходы - отходы, образующиеся в процессе сноса, разборки, реконструкции, ремонта (в том числе капитального) или строительства зданий, сооружений, промышленных объектов, дорог, инженерных и других коммуникаций.

Учитывая приведенные дефиниции, положения договоров, а также принимая во внимание то обстоятельство, что образование отходов является закономерным и неотъемлемым результатом строительной деятельности по капитальному ремонту многоквартирных домов, суд приходит к выводу о фактическом образовании строительных отходов в период выполнения ответчиком работ.

Следовательно, указанные условия договора и положения согласованных локально-сметных расчетов («Услуги по утилизации строительных отходов») возлагают на ответчика принять меры по направлению строительных отходов на повторное применение (например, путем рециклинга, регенерации, рекуперации).

Между тем согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», отходы строительства и ремонта (блок 8) отнесены к 3-5 классам опасности, что предполагает необходимость их разделения, а также лицензирование деятельности по утилизации (3-4 классы) (ГОСТ Р 57678-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов, утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.09.2017 № 1163-ст).

Иное обращение с отходами строительства (хранение, складирование) не достигает цели утилизации, поскольку не минимизирует негативное воздействие на окружающую среду.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А46-12549/2021 по аналогичным обстоятельствам спора приведена правовая позиция о том, что предусмотренный локальными расценками вид работ по утилизации предполагает несение подрядчиком соответствующих затрат именно на предусмотренные действующим законодательством способы утилизации, а само по себе отсутствие мусора после выполнения работ не подтверждает несение подрядчиком затрат на утилизацию, которые возмещаются заказчиком при оплате работ.

В настоящем же случае, не смотря на отсутствия документального подтверждения утилизации строительных отходов в предусмотренном законом порядке, ответчик указывает на их непосредственное использование после переработки, что по мнению суда, может фактически свидетельствовать о неосновательном обогащении последнего путем получения выгоды как путем использования отходов без их утилизации, так и путем получения от заказчика денежных средств на такую утилизацию.

Ссылка ответчика на то, что спорный вид работ предусмотрен локальными сметными расчетами к договорам, не означает обязанность оплатить работы в безусловном порядке. На основании толкования условий договоров, в том числе локальных сметных расчетов к ним, суд пришел к выводу о том, что затраты подрядчика по утилизации мусора подлежат фактическому подтверждению, опровергнув доводы ответчика об их безусловной оплате в составе прочих работ и затрат.

Суд, рассматривая дело, учитывал только формальное подтверждение оказания перечисленными лицами услуг по утилизации строительного мусора, в отсутствие подтверждения иными первичными бухгалтерскими документами реальных отношений ответчика с третьими лицами по утилизации строительных отходов, счел недоказанным факт несения данных затрат подрядчиком в рамках договоров с иными лицами, и, соответственно, подтвержденным факт неосновательного обогащения подрядчика на спорные суммы.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем приемка работ при наличии явных недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком утилизации отходов, а также оплату истцом невыполненных ответчиком работ и удержание денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, следует констатировать образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 480 157 руб. 20 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 480 157 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 10 253 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 350 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Луговик