Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А65-724/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68809/2020

Дело № А65-724/2020
г. Казань
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя ответчика – Кошенковой М.Э. (доверенность от 28.01.2020 № 352/180),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020

по делу № А65-724/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКА-Регион» (ОГРН 1121690084097, ИНН 1655257224) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКА-Регион» (далее – ООО «МКА-Регион», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 5», Учреждение, ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности, 107 568,75 руб. пени, а также пени за период с 20.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, исковые требования удовлетворены: с ФКУ «Исправительная колония №5» в пользу ООО «МКА-Регион» взыскано 150 000 руб. задолженности, 107 568,75 руб. пени с дальнейшим начислением с 20.12.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также 8 151 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы указывает, что заключение и оплата Учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных ранее обязательств.

Ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку отсутствие своевременной оплаты в полном объеме по договору, заключенному между ФКУ «Исправительная колония №5» и ООО «МКА-Регион», явилось результатом наложения принудительных ограничений расходования денежных средств на расчетных счетах Учреждения, а не недобросовестности Учреждения.

Кроме того, просит принять во внимание недоказанность факта ухудшения финансового состояния ООО «МКА-Регион» в результате несвоевременной оплаты ответчиком.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «МКА-Регион» (поставщик) и ФКУ «Исправительная колония № 5» (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 23.12.2016 №407/47юр на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы, согласно условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать государственному заказчику товар на общую сумму 1 733 420 руб. по наименованиям, в количестве и по цене, указанным в пункте 1.1. контракта, а ответчик принять и оплатить его.

Согласно пункту 3.3. контракта оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после подписания государственным заказчиком накладной и счет-фактуры без замечаний.

Согласно универсальному передаточному документу от 23.12.2016 № 606 ООО «МКА-Регион» передало Учреждению товар на сумму 1 733 420 руб.

Оплата товара была произведена частично на сумму 1 583 420 руб.

Доводы о неисполнении Учреждением обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности с начисленной на сумму долга неустойкой.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 309, 310, 425, 486, 488, 506, 508, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела (в том числе – актом сверки взаимных расчетов) и ответчиком не оспорен, при этом доказательства его полной оплаты и погашения задолженности не представлены, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы долга, а также начисленных на данную сумму в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ пени, не найдя оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Разрешая заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), а также учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, оценили период просрочки и соотношение величины начисленной неустойки с объемом неисполненного обязательства и последствиями последнего, приняли во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и пришли к выводу, что размер неустойки, составляющий 1/300 от учетной ставки, не подлежит снижению, поскольку он не превышает двукратный размер учетной ставки, был установлен контрактом и принят сторонами как мера ответственности; каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку ниже двукратного размера учетной ставки (пункт 2 Постановления №81), ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется.

Более того, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7), а суду округа в силу положений главы 35 АПК РФ действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны Учреждения намеренных и зависящих непосредственно от него действий по уклонению от внесения платы не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие у Учреждения надлежащего для исполнения договорных обязательств финансирования при подтверждении факта получения поставленного истцом товара не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате либо предоставляющим отсрочку исполнения.

При таком положении судебная коллегия суда округа считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А65-724/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Н.А. Тюрина


И.В. Арукаева