Решение от 22 января 2025 г. по делу № А68-10858/2024

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10858/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Анциферовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак                     № 359303 в размере 21 428,56 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебных издержек в сумме 8 397 руб., состоящие из стоимости товара в размере 60 руб., почтовых расходов 137 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения 8 000 руб.,

при участии в заседании:                          

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                           ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №359303 в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебных издержек в сумме 8397 руб., состоящих из стоимости товара в размере 60 руб., почтовых расходов 137 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения 8000 руб.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.10.2024 от ИП ФИО1 поступило заявление об уточнении размера заявленных исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак                     № 359303 в размере 21 428,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 8 397 руб., состоящие из стоимости товара в размере 60 руб., почтовых расходов 137 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения 8 000 руб.     

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 22.10.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Судом принято к рассмотрению заявление об уточнении размера заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований (с учетом уточнения) по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения «KAIZER» по свидетельству № 359303, зарегистрированный 08.09.2008 в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 3, 8, 11, 21, 26, 35, 44 классов Международной классификации товаров и услуг, в том числе инструменты для маникюра, инструменты для педикюра.  Срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.

06.08.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Тула, пр-т. Ленина, 102, к. 4, маг. Одежды и обуви, приобретен товар - расческа, имеющий технические признаки контрафактности и сходный до степени смешения с товарным знаком № 359303.

Факт приобретения данного товара подтверждается кассовым чеком от 06.08.2023, содержащем сведения об ответчике - ИП ФИО2, ИНН <***>, видеозаписью процесса закупки. 

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате компенсации за нарушенное право, претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак № 359303, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Незаконное размещение товарного знака ли сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения «KAIZER» по свидетельству № 359303, зарегистрированный 08.09.2008 в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации. Срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.     

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10 от 23.04.2019), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Из материалов дела следует, что 06.08.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Тула, пр-т. Ленина, 102, к. 4, маг. Одежды и обуви, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2 товара, обладающего техническими признаками контрафактности — расческа с изображениями словесного обозначения «KAIZER», сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 359303.     

Приобретение данного товара в торговой точке подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 06.08.2023 на общую сумму 309 руб., содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за спорный товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (ФИО, ИНН <***>).

Кроме того, факт приобретения товара подтвержден видеозаписью совершения сделки.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Как указано в пункте 55 Постановления № 10 от 23.04.2019, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Ответчик принадлежность ему на дату совершения покупки (06.08.2023) торговой точки, расположенной по адресу: г. Тула, пр-т. Ленина, 102, к. 4, маг. Одежды и обуви, не оспорил, факт реализации иного товара не опроверг, о фальсификации представленной в материалы настоящего дела видеозаписи, а также товарного чека ответчик не заявлял.   

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Проведя сравнительный анализ словесного обозначения «KAIZER», нанесенного на спорный товар, и товарный знак № 359303, принадлежащий истцу, суд установил их визуальное сходство, в связи с этим пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, об их сходстве до степени смешения в глазах потребителя.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком вышеуказанных товарных знаков.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчик, являясь профессиональным участником рынка, мог быть осведомлен  о  наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара  является обязанностью  предпринимателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом уточнения требований от 21.10.2024 истец требует взыскания с ответчика компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, № 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте    59 Постановления № 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, размер которой, по его мнению, составляет 21 428 руб. 56 коп. При этом истцом заявлены требования исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, определенной с учетом представленного в материалы дела лицензионного договора от 06.04.2021, заключенного ИП ФИО1 (лицензиар) и ООО «Торговый дом Кьют-Кьют» (лицензиат), предоставляющий право на использование товарного знака по свидетельству № 359303 в отношении всех товаров 3, 8, 11, 21, 26 классов Международной классификации товаров и услуг 35, 44 классов Международной классификации товаров и услуг.

Ответчик в письменном мотивированном отзыве указал, что стоимость права использования товарного знака по лицензионному договору от 06.04.2021 формировалась, в том числе, с учетом количества товаров 8 класса МКТУ, в отношении которых лицензиату предоставлено право использования товарного знака истца. Считает, что с учетом реализации ответчиком одного контрафактного товара, который относится к 8 классу МКТУ, обоснованным определять размер компенсации исходя из стоимости права использования товарного знака с учетом условий предоставления права использования товарного знака «KAIZER» по лицензионному договору. А именно в виде двукратной стоимости права пользования в сумме 1 648,35 руб. из расчета (300 000 рублей / 7 классов МКТУ / 4 способа использования / 13 количество товаров в классе по условиям договора) * 2).

Суд не принимает во внимание указанный довод.

Суд отмечает, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 по делу № А48-7579/2019 отмечена необходимость соотнесения условий лицензионного договора, которым истец обосновывает расчет компенсации, и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, в том числе в части перечня товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам).

При определении цены, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование спорного товарного знака, необходимо также учитывать виды товаров в рамках одного класса МКТУ, поскольку это может оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом правообладателю вознаграждения, однако это не означает, что размер вознаграждения по лицензионному договору должен быть арифметически поделен на количество наименований товаров, указанных в лицензионном договоре.

Согласно ГОСТ Р 51303-2023, под видом товаров понимается совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и назначением (например, плащи и куртки, принадлежащие к группе верхней одежды). В соответствии с ГОСТ Р 51303-2023 группа товаров: совокупность товаров определенного класса, обладающих сходными потребительскими свойствами и показателями, а также общим назначением (например, верхняя одежда, белье, обувь, молочные продукты).

Заключение лицензионного договора на использование товарного знака в отношении нескольких наименований товаров, входящих в один класс МКТУ, является обычной хозяйственной практикой. Например, если товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 8-го класса МКТУ: кусачки для ногтей; ножницы; пилочки для ногтей, то разумно предположить, что по лицензионному договору будет предоставлено право использования в отношении всей группы указанных товаров (вид товаров: маникюрные инструменты). Соответственно, вознаграждение по такому лицензионному договору будет охватывать всю эту группу товаров.

В такой ситуации, если ответчик будет использовать товарный знак при продаже лишь одного товара, например ножниц, то стоимостью, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах, будет вознаграждение по лицензионному договору за всю указанную группу товаров, и исходя из этой стоимости будет рассчитываться компенсация.

Если ответчик использовал обозначение лишь в отношении одного товара и заявил обоснованный довод о том, что по лицензионному договору предоставлено право использования товарного знака в отношении товаров, которые не относятся к одному виду, суд может определить иной размер стоимости права использования для целей расчета компенсации с учетом того, что размер вознаграждения по такому договору не является стоимостью права использования, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Например, когда право использования по лицензионному договору предоставлено в отношении разнородных товаров 8-го класса МКТУ: шпатели, ножницы, молотки для работы с камнем, а ответчик использует товарный знак для одного товара, например для ножниц, стоимость права использования, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за использование товарного знака в отношении ножниц, вероятно, будет ниже вознаграждения по такому договору. Соответственно, для расчета компенсаций может быть взято за основу не все вознаграждение по такому лицензионному договору, а лишь его часть.

Как правило, готовые изделия классифицируются в соответствии с их функцией или назначением (общие замечания к МКТУ). В связи с этим видится разумным исходить из того, что вознаграждение за использование товаров из одного класса МКТУ - это стоимость права использования, взимаемая при сравнимых обстоятельствах за использование любого товара из этого класса, если ответчиком не доказано, что товары не относятся к одному виду.

Таким образом, если по лицензионному договору предоставлено право использования в отношении товаров одного класса МКТУ, то вознаграждение по такому договору, по общему правилу, составляет стоимость права использования, взимаемую при использовании любого товара из этого класса, если ответчиком не доказано, что товары по этому лицензионному договору относятся к разным видам, поэтому для целей расчета компенсации вознаграждение должно быть снижено.

При этом бремя доказывания отнесения товаров одного класса МКТУ к разной видовой группе лежит на ответчике.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2024 по делу № А12-20833/2023, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2023 по делу № А23-6631/2022).

Применительно к рассматриваемому делу, все товары, указанные в лицензионном договоре, 8 класса относятся к одной группе маникюрно-педикюрные принадлежности.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А53-46840/2023.

Довод ответчика о том, что размер компенсации должен определяться без учета разового паушального платежа в размере 1 000 000 руб., не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в расчете компенсации, приводимом истцом, не учитывается.

Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении размера компенсации, просит учесть, что не является крупным субъектом предпринимательской деятельности, относится к субъектам малого предпринимательства, являясь микропредприятием, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановление № 40-П) определены порядок и условия снижения размера компенсации, определенного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В абзаце четыре пункта 5 Постановления № 40-П указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из указанного постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом Постановления № 40-П не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П) размер компенсации может быть снижен ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, при наличии совокупности следующих условий: размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о возможности снижения компенсации, как и о том, что им предпринимались необходимые меры, и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать нарушения прав истца.

Кроме того, ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных авторских прав, что подтверждается судебными актами по делам                   № А68–9976/2022, А68–11457/2022, А68-10978/2024, А68-13518/2024.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения размера компенсации не являются основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела и не свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, указанных в Постановлениях № 28-П и № 40-П.

С учетом характера правонарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в размере                  21 428 руб. 56 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 60 руб., почтовых расходов в размере 137 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с  персонажем, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 137 руб. обоснованы и документально подтверждены.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что не усматривается оснований для отнесения на него расходов, связанных с фиксацией правонарушения в размере 8 000 руб., в связи с тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства.

Истцом в заявленных уточнениях от 21.10.2024 представлен договор на оказание услуг (субагенсткий договор) от 19.03.2024, в котором стороны во исполнение заключенных «Заказчиком» (в лице ООО «Медиа-НН») договоров «Правообладателя» (в лице ИП ФИО1), заключили настоящий договор об обязании оказать Заказчику транспортные услуги с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Правообладателю.   

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб. обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание услуг (субагенсткий договор) от 19.03.2024, актом № 452 от 06.02.2024 и платежным поручением № 3831 от 18.03.2024.   

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также судебных расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 60 руб. следует отказать, поскольку материалами дела документально не подтверждены расходы в указанной сумме, вещественное доказательство не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 16126 от 26.08.2024) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (с учетом уточнения) индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 359303 в размере 21 428 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 137 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 60 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                                               Л.В. Елисеева