Решение от 28 июня 2020 г. по делу № А41-98976/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-98976/19
28 июня 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ТРАНС-МИССИЯ"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИМУЛ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС-МИССИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИМУЛ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6.401.000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 156.254 руб. 72 коп.

В соответствии со ст.18 АПК РФ был изменен состав суда. Дело на дальнейшее рассмотрение передано судье Г.А.Гарькушовой.

Заседание проводилось в порядке ст.123 АПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителя, изучив материалы дела, установил следующее.

Как указано в иске, ООО "ТРАНС-МИССИЯ" (истец) по платежным поручениям №95 от 14.05.2019 и 96 от 15.05.2019 на счет ООО «СТИМУЛ» (ответчик) были перечислены денежные средства на общую сумму 6.401.000 рублей.

Как указано в банковской выписке ПАО «РОСБАНК» от 15.07.2019, данные денежные перечисления были осуществлены истцом в рамках исполнения ответчиком договора №1601219 от 16.01.2019 за демонтаж оборудования из здания цеха литера 24Б1 по адресу: <...>

При этом, как указывает истец, данные хозяйственно-экономические операции проводились под руководством бывшего генерального директора ООО "ТРАНС-МИССИЯ".

После смены руководства, при проведении финансового мониторинга правоустанавливающей и первичной документации, истцом было установлено, что доказательства исполнения встречных обязательств ответчиком по спорному договору на вышеуказанную сумму ответствуют.

Поскольку денежные средства в претензионном порядке ответчиком возвращены не были. Доказательств исполнения встречных обязательств ответчиком по спорному договору также не представлено, истец обратился в суд.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела правоустанавливающую и первичную документацию в подтверждение факта оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Акты приема-передачи демонтированного оборудования, подписанные сторонами и скрепленные печатями; разрешения на пропуск к месту проведения работ; журнал общей формы по работам; исполнительную документацию за подписью представителей сторон; предложение от ООО "ТРАНС-МИССИЯ" по вопросу проведения работ.

При этом, представленные истцом заявления в банк, где данные операции по перечислению денежных средств были признаны сомнительными; полицию, судом отклоняются, поскольку доказательств возбуждения уголовного дела в отношении действий бывшего руководства, самого ответчика, не представлено. Доводы банка также не подтверждены.

Более того, в материалы дела приставлена подписанная сторонами и скрепленная печатями справка о стоимости выполненных работ от 15.04.2019 ответчиком в интересах истца, на общую сумму 8.810.688 руб.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 6.401.000 руб.

В связи с этим, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, акцессорные требования истца в размере 156.254 руб. 72 коп. заявленные в порядке п.2 ст.1107 и ст.395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова