Решение от 12 января 2017 г. по делу № А55-23451/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-23451/2016
13 января 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 13 января 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2017 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Созидатель"

к муниципальному казенному учреждению "Отдел материально-технического обеспечения государственных бюджетных образовательных учреждений муниципального района Ставропольский Самарской области"

о взыскании 179 929,81 руб.

третье лицо: Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, директор, паспорт,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 06.12.2016,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Созидатель" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Отдел материально-технического обеспечения государственных бюджетных образовательных учреждений муниципального района Ставропольский Самарской области" о взыскании 179 929,81 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0142300027113000074-0264369-01 от 22.07.2013.

Определением суда от 23.09.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.

Определением от 15.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

МКУ «Отдел материально-технического обеспечения государственных бюджетных образовательных учреждений муниципального района Ставропольский Самарской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Созидатель» 22.07.2013 по результатам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт № 014230002711300074-0264369-01 на выполнение работ по ремонту системы отопления в школьном образовательном учреждении (детский сад) села Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области.

В соответствии с п. 1.3. п. 3.1, п. 5.2 муниципального контракта общество «Созидатель» должно было в срок до 25.08.2013 года произвести работы в соответствии с дефектной ведомостью (приложение № 1 к муниципальному контракту) и локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 2 к муниципальному контракту).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что работы были выполнены на сумму 179 929,81 руб. Акт выполненных работ № 51 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 09.10.2013 были направлены в адрес ответчика исходящим общества «Созидатель» № 88 от 21.10.2013. Возражения по объёму и стоимости выполненных работ от истца в адрес ответчика не поступали. Истец до настоящего времени не оплатил выполненные и предъявленные истцу работы. Направленную в адрес ответчика претензию от 21 июля 2016 года ответчик оставил без внимания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что муниципальный контракт от 22.07.2013 был расторгнут на основании судебного решения по делу № А55-5429/2014 в связи с невыполнением работ по контракту в установленный муниципальным контрактом срок, акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписывались.

В рамках дела № А55-5429/2014 Арбитражный суд Самарской области рассматривал иск муниципального казенного учреждения "Отдел материально-технического обеспечения государственных бюджетных образовательных учреждений муниципального района Ставропольский Самарской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель" о расторжении муниципального контракта от 22.07.2013 № 014230002711300074-0264369-01 и взыскании 443 294 руб. 40 коп. убытков, причиненных неисполнением муниципального контракта.

До вынесения решения по указанному делу казенное учреждение заявило об изменении предмета иска и просило взыскать 295 529 руб. 60 коп. неустойки, 147 764 руб. 80 коп. штрафа за период с 26.08.2013 по 05.02.2014. Арбитражным судом заявление об изменении предмета иска было принято.

Обосновывая заявленные требования по делу № А55-5429/2014 о расторжении муниципального контракта и о взыскании пени и штрафы за период с 26.08.2013 по 05.02.2014, казенное учреждение ссылалось на то, что общество «Созидатель» не предоставил акт о приеме выполненных работ (форма КС - 2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

При рассмотрении указанного спора суд установил, что общество «Созидатель» нарушило срок выполнения работ по муниципальному контракту на 160 дней.

Ссылки подрядчика на злоупотребление заказчиком своими правами, а также на наличие вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком его обязательств при рассмотрении дела № А55-5429/2014 суд нашел необоснованными.

Решением от 19.05.2014 исковые требования о взыскании неустойки были удовлетворены частично в связи с уменьшением по ходатайству общества размера неустойки.

Дополнительным решением от 17.06.2014 муниципальный контракт был расторгнут.

Дополнительное решение оспорено сторонами не было, оно вступило в законную силу 17.07.2014.

Решение о частичном взыскании неустойки от 19.05.2014 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 было оставлено в силе.

Таким образом, отношения сторон по муниципальному контакту были прекращены 17.07.2014.

В связи с расторжением муниципального контракта № 014230002711300074-0264369-01 от 22.07.2013, МКУ «Отдел материально-технического обеспечения государственных бюджетных образовательных учреждений муниципального района Ставропольский Самарской области» и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоВиК» 05.09.2014 по результатам аукциона был заключен новый муниципальный контракт № 0142300027114000182.

Ссылки общества на то, что акт о приемке выполненных работ был первоначально направлен заказчику 21.10.2013, противоречат выводам, сделанным в решении, принятом по спору между теми же сторонами.

Ссылки общества на то, что акт о приемке выполненных работ был повторно направлен заказчику 21.07.2016, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку выполнение обществом работ после расторжения муниципального контракта, при отсутствии соответствующих обязательств и вне предусмотренной законодательством процедуры размещения муниципальный заказов не влечет возникновения обязательств по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ).

Во время возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однако общество после 17.06.2014 выполняло работы без размещения муниципального заказа, новый муниципальный контракт между сторонами не заключался.

Обществом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ после расторжения муниципального контракта, надлежащей приемки работ учреждением и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне учреждения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии муниципального контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

Аналогичный подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" в доход федерального бюджета 6 398 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.Л. Ястремский