Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А33-9687/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2019 года

Дело № А33-9687/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция" (ИНН 2469001756, ОГРН 1112469000050), г. Красноярск,

к Красноярскому краю в лице министерства финансов Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

к муниципальному образованию Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Дудинка, Таймырский Долгано-Ненецкий район, Красноярский край,

к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Министерство тарифной политики Красноярского края (ИНН <***>,ОГРН <***>) г. Красноярск,

- Министерство строительства Красноярского края (ИНН <***>, 1082468060993) г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 21.04.2017,

от ответчиков:

- МО Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 1,

- Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 12,

- Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края: ФИО4, представителя по доверенности от 14.03.2018,

от третьего лица:

- Министерства тарифной политики Красноярского края: ФИО5, представителя по доверенности от 25.07.2018 № 72/44,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

публичное акционерное общество "Полярная геологоразведочная экспедиция" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 501 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.05.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены муниципальное образование Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и Красноярский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Определением от 29.06.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: муниципальное образование Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и Красноярский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Определением от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечена Региональная энергетическая комиссия Красноярского края.

Определением от 14.03.2018 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на надлежащего – Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство строительства Красноярского края.

Определением от 10.10.2018 произведена замена Региональной энергетической комиссии Красноярского края на его правопреемника - Министерство тарифной политики Красноярского края.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 30.10.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому убытки возникли в связи с занижением стоимости топлива, и не компенсацией финансовых затрат при производстве и/или реализации электрической энергии, возникших вследствие разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на электрическую энергию на 2015 и 2016 г. В свою очередь, занижение стоимости топлива в тарифе обусловлено неправильным учетом остатков топлива при расчете средневзвешенной цены. Размер убытков составляет 12 641 485 руб.

Суд определил: ранее заявленное ходатайство истца об отказе от исковых требований к Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края и Таймырскому Долгано-Ненецкому району в лице Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого района, рассмотреть позднее.

Определением от 07.11.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на надлежащего - Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе определением от 07.11.2019 судебное разбирательство отложено на 18.11.2019.

Министерство строительства Красноярского края, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

Ко дню судебного заседания от ответчика Красноярского края в лице министерства финансов Красноярского края поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя. Представитель Красноярского края в лице министерства финансов Красноярского края не поддерживает указанное ходатайство. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании объявлена резолютивная часть определения о принятии отказа истца от иска к ответчикам Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края и Таймырскому Долгано-Ненецкому району в лице Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого района и о прекращении производства по делу в отношении указанных ответчиков.

Рассматриваются исковые требования о взыскании с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края 12 641 485 руб. убытков, возникших в связи с занижением стоимости топлива, и не компенсации финансовых затрат при производстве и/или реализации электрической энергии, вследствие разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на электрическую энергию на 2015 и 2016 г., в свою очередь занижение стоимости топлива в тарифе обусловлено неправильным учетом остатков топлива при расчете средневзвешенной цены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2014 № 266-п и от 18.12.2015 № 629-п были установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Полярная геологоразведывательная экспедиция» на 2015 и 2016 годы.

Согласно пунктам 3 данных приказов, тарифы, указанные в пунктах 1-4, являются экономически обоснованными. Также в приказах указано, что:

- на основании обращения администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 15.12.2014 N 4742 (вх. N 7064 от 15.12.2014) в расчетах с населением с 01.01.2015 подлежит применению тариф 133 коп./кВт.ч (с учетом НДС), с 01.07.2015 подлежит применению тариф 145 коп./кВт.ч (с учетом НДС) с компенсацией выпадающих доходов энергоснабжающей организации от неприменения экономически обоснованного тарифа за счет средств бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

- на основании обращения администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 14.12.2015 N 3934 (вх. от 16.12.2015 N 7863) в расчетах с населением с 01.01.2016 подлежит применению тариф 145 коп./кВт.ч (с учетом НДС), с 01.07.2016 подлежит применению тариф 158 коп./кВт.ч (с учетом НДС) с компенсацией выпадающих доходов энергоснабжающей организации от неприменения экономически обоснованного тарифа за счет средств бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Как указывает истец, предметом заявленных исковых требований является возмещение истцу 12 641 485 руб. – убытков, возникших в связи с неполучением субсидий на компенсацию финансовых затрат при производстве и (или) реализации электрической энергии, возникших вследствие разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на электрическую энергию на 2015 и 2016 годы. В свою очередь, занижение стоимости топлива в тарифе обусловлено неправильным учетом остатков топлива при расчете средневзвешенной цены: вместо остатков топлива в размере 77 тонн по топливу и 1,5 тонн по маслу на 2015 и 2016 годы Региональной энергетической комиссии Красноярского края учтены остатки топлива в размере 770 тонн по топливу и 5 тонн по маслу.

Также истец ссылается на следующие обстоятельства:

На территории Красноярского края в спорные периоды действовала Государственная программа Красноярского края, утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 г. № 503-п и соответствующий Порядок, в котором указаны критерии для выделения соответствующей субсидии муниципальным образованиям на финансирование (возмещение) затрат теплоснабжающих и энергоснабжающих организаций, осуществляющих производство и (или) реализацию тепловой энергии и электрической энергии, возникших вследствие разницы между стоимостью топлива и стоимостью топлива и объемах топлива, учтенной в тарифах на тепловую и электрическую энергию.

При этом данной программой не предусмотрено, что применительно для общества, оказывающего соответствующие услуги, рассматриваемая субсидия носит стимулирующий характер и предоставление данной субсидии является правом публично-правого образования, а не обязанностью.

Предоставление ПАО "Полярная ГРЭ" рассматриваемой субсидии, соответствует всем критериям, предусмотренным данной программой применительно для энергосбытовой организации:

-предприятие расположено в районах Крайнего Севера с ограниченными срокамизавоза грузов,

-предприятие осуществляло закупку и перевозку ТЭР в соответствии сдействующим законодательством. В частности, соответствующие контракты (представлены в материалы дела) с поставщиками ТЭР заключались по результатам торгов. Соответствующая цена на топливо формировалась по результатам конкурса и являлась экономически обоснованной;

-у предприятия возникли затраты между стоимостью топлива, заложенной в тарифе,и фактической стоимостью израсходованного топлива, компенсацию которыхнеобходимо осуществлять по указанному выше порядку.

Поскольку возникновение разницы между стоимостью топлива, заложенной в тарифе, и фактической стоимостью израсходованного топлива, служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на электрическую энергию, субъектом, обязанным возместить предприятию понесенные расходы, должно выступать то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение и не выполнено расходное обязательство в части выделения субсидии, т.е. субъект Российской Федерации.

Учитывая, что тарифы на электрическую энергию для истца были установлены Региональной службой по тарифам Красноярского края, то лицом, ответственным за возмещение указанной разницы ресурсоснабжающей организации между стоимостью топлива в тарифе и фактически сложившейся стоимостью топлива, является в рассматриваемом случае Красноярский край.

Таким образом, противоправное поведение ответчика выражается в незаконности его действий по не компенсации финансовых затрат при производстве и (или) реализации электрической энергии, возникших вследствие разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на электрическую энергию на 2015 и 2016 годы.

Факт причинения убытков и их размер подтверждается представленными в материалы дела документами:

- расчетом размера убытков,

- договорами с поставщиками топливно-энергетических ресурсов, актами приема-передачи топливно-энергетических ресурсов,

- расчетами израсходованных топливно-энергетических ресурсов,

- актами на списание топливно-энергетических ресурсов,

-за 2015 год - также письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 07.08.2015 г. № 82-5741 в Министерство финансов, которымпросило предусмотреть субсидию для возмещения указанной компенсации, в том числеистцу.

В пояснениях от 23.05.2019 истец указал, что тарифы и их экономическую обоснованность на дату установления тарифа не оспаривает.

Ответчик - Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал следующее:

- истцом получены средства субсидии на компенсацию выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями на территории края для населения на основании приказов Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2014 № 266-п и от 18.12.2015 № 629-п, возможности двойной компенсации по одному и тому же основанию не предусмотрено,

- в спорный период обязанности для субъектов Российской Федерации возмещать организациям разницу между стоимостью топлива, учтенной при формировании тарифов и фактической стоимостью топлива, использованного обществом в спорный период, не было установлено ни федеральным ни краевым законодательством,

- согласно договорам поставки топлива, представленным истцом в материалы дела, стоимость топлива, указанная в данных договорах, была учтена в тарифах для истца (подтверждается договорами поставки и экспертными заключениями Региональной энергетической комиссии края за оба года).

- таким образом, истцом не подтверждено возникновение убытков в связи с занижением стоимости топлива и не компенсации финансовых затрат при производстве и/или реализации электрической энергии, возникших вследствие разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на электрическую энергию на 2015 и 2016 г.

- предоставление субсидий является инициативным расходным обязательством Красноярского края;

- установление расходного обязательства субъекта Российской Федерации по предоставлению субсидий муниципальным образованиям является правом публично-правового образования - обязанность по предоставлению субсидии муниципальному образованию могла возникнуть только при наличии закона края, устанавливающего такую обязанность, и подписанного соглашения между Красноярским краем в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и муниципальным образованием;

- в случае принятия решения о предоставлении межбюджетных трансфертов, в том числе субсидий местному самоуправлению, определение порядка и условий получения субсидий, критериев отбора для получателей субсидий – муниципальных образований, осуществляется субъектом Российской Федерации, в данном случае Красноярским краем самостоятельно;

- обязательным основанием для получения средств субсидий является подписание соглашений о предоставлении средств субсидии. Так, исходя из Определения Верховного Суда РФ от 07.12.2016 № 303-КГ16-16258 по делу № А73-14456/2015, несоблюдение условий правовых актов о предоставлении субсидий и отсутствие подписанных соглашений свидетельствует об отсутствии правовых оснований для получения субсидий.

- обязанности предоставления рассматриваемой бюджетной субсидии субъектами Российской Федерации (в нашем случае Красноярским краем) местным бюджетам действовавшее в спорный период законодательство Российской Федерации не содержит.

- обязательств по предоставлению субсидии Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Красноярский край на себя не принимал, соглашений о предоставлении субсидии с администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района не заключал, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края не определено в спорный период главным распорядителем бюджетных средств по предоставлению средств субсидии Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району.

- согласно пункту 3 статьи 139 БК РФ выделение субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субсидий за счет средств резервного фонда высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на цели и (или) в соответствии с условиями, не предусмотренными законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, не допускается.

- аналогичная ситуация сложилась и по периоду 2016 года.

- в отношении довода о занижении стоимости топлива в тарифе в результате неправильного учета остатков топлива при расчете средневзвешенной цены, поясняем, что приказы Региональной энергетической комиссией края от 16.12.2014 № 266-п и от 18.12.2015 № 629-п истцом не обжаловались.

- размер остатков топлива, учитываемый при расчете средневзвешенной стоимости 1 тонны, указан в экспертных заключениях специалистов министерства тарифной политики края, расчете баланса топлива ОАО «Полярная геологоразведочная экспедиция», а также письме министерства тарифной политики Красноярского края от 25.03.2019 № 72/627, имеющихся в материалах дела.

- исходя из совокупности данных, указанных в этих документах, а также пояснений представителя министерства тарифной политики края, объем остатков топлива на начало периода составил: дизельное топливо -0,77 тыс. тонн и масло – 0,005 тыс. тонн на каждый год.

- доказательств, подтверждающих иной размер остатков топлива, указанный истцом в приложенном расчете к ходатайству от 30.10.2019, не представлено.

- истцом не доказано наличие 4-х необходимых условий для взыскания убытков.

Министерство тарифной политики Красноярского края исковые требования не признало по следующим основаниям:

- уточняя требование, истец просит взыскать в свою пользу убытки на сумму 12 641 485, 00 руб., возникшие в связи с некомпенсацией фактических затрат при производстве и реализации электрической энергии в 2015 и 2016 годах, связанных с фактической стоимостью топлива.

-в качестве причины возникновении убытков истец указывает на то, что ему при установлении Региональной энергетической комиссией Красноярского края (далее - РЭК) тарифов на электрическую энергию на 2015 и 2016 годы остатки топлива учли в размере 770 тонн по дизельному топливу (далее - д/т) и в размере 5,41 тонн по маслу вместо 77 тонн по д/т и 1,5 тонн по маслу.

- истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших в связи с применением тарифов, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2014 № 266-п и от 18.12.2015 № 629-п «Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемуюОАО «Полярная геологоразведочная экспедиция» (с. Хатанга, ИНН <***>)» .

- учитывая, что услуга электроснабжения, предоставляемая истцом своим потребителям, оплачивается по цене, которая регулируется уполномоченным органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможность ее реализации по цене, не установленной государственным органам, отсутствует.

- таким образом, убытки, которые могут возникать у истца в связи с применением регулируемых цен, носят исключительно реальный характер.

- из пояснений истца следует, что подлежащие учету величины (77 тонн по д/т и 1,5 тонн по маслу), на которые в расчете размера убытков на сумму 12 641485, 00 руб. истец указывает как на фактические данные об остатках топлива, в действительности взяты им из текстовой части Экспертного заключения по делу об установлении тарифов (цен) № 47-14 на 2015 год (далее - экспертное заключение на 2015 год).

- увязки с фактическими данными об остатках топлива на начало периода регулирования в расчете убытков истцом не сделано, приведены лишь абстрактные данные, ошибочно указанные в текстовой части Экспертного заключения на 2015 год.

- порядок расчета убытков изложен истцом в развернутом расчете убытков от 05.11.2018 (далее - развернутый расчет убытков). При этом из развернутого расчета убытков следует, что несогласие с размером остатков топлива относится только к 2015 году. Расчет убытков за 2016 год не содержит данных о разнице в размере учтенных органом регулирования остатков топлива, с которой истец был бы не согласен.

- расчет убытков за 2016 год сделан только на основе разницы в цене, учтенной при установлении тарифов и цене по контракту на 2016 год с МП «Таймыртопснаб» № 116/15-ПГРЭ от 07.09.2015 (далее - Контракт на 2016 год). Таким образом, расчет убытков за 2016 год не соответствует основанию заявленного иска.

- доводы истца о расходовании на выработку электрической энергии в 2016 году топлива по контракту на 2016 год, а не более дешевого топлива, имеющегося на остатках на начало 2016 года, ничем не подтверждены.

- имеющийся в материалах дела контракт на 2015 год с МП «Таймыртопснаб» № 94/14-ПГРЭ от 25.08.2014 (далее - контракт на 2015 год) предполагает поставку д/т в размере 800 тонн и масла в размере 6 тонн, что практически покрывает фактически израсходованный за 2015 и 2016 годы объем топлива: за 2015 год объем д/т топлива в размере 549,609 тонн и масла в размере 2,25 (абзац 4 и 7 страницы 2 развернутого расчета убытков) и за 2016 год объем д/т топлива в размере 289, 511 тонн и масла в размере 2,7 (абзац 1 и 5 страницы 3 развернутого расчета убытков).

- требуя возмещения убытков, истец приводит объемные величины топлива, никак не учитывая их изменение по сравнению с объемами, учтенными при установлении тарифов.

- так, данные о расходе масла (3,25 тонны в 2015 году и 2,7 тонны в 2016 году согласно абзацу 14 страницы 2 и абзацу 5 страницы 3 Развернутого расчета убытков) без какого-либо обоснования завышены истцом по сравнению с запланированными величинами (1,5 тонны в 2015 году и 1,5 тонны в 2016 году согласно абзацу 4 страницы 4 Экспертного заключения на 2015 год и абзацу 2 страницы 4 Экспертного заключения по делу об установлении тарифов (цен) № 275-15 на 2016 год (далее - Экспертное заключение на 2016 год); прилагаемой к отзыву министерства тарифной политики от 28.10.2019 № 72/2521 Таблице № П1.10 «Расчет баланса топлива ОАО «Полярная геологоразведочная экспедиция»).

- данные о расходе д/т (626,609 тонн в 2015 году и 289, 511 тонн в 2016 году согласно абзацу 4 страницы 2 и абзацу 1 страницы 3 развернутого расчета убытков) без какого-либо обоснования занижены истцом по сравнению с запланированными величинами (677,5 тонн в 2015 году и 677,5 тонн в 2016 году согласно абзацу 3 страницы 4 Экспертного заключения на 2015 год и абзацу 1 страницы 4 Экспертного заключения на 2016 год; прилагаемой к отзыву министерства тарифной политики от 28.10.2019 № 72/2521 Таблице № ШЛО «Расчет баланса топлива ОАО «Полярная геологоразведочная экспедиция»).

- все использованные истцом в развернутом расчете убытков объемные показатели ничем не подтверждены. Таким образом, увязки с фактическими затратами при производстве и реализации электрической энергии в 2015 и 2016 годах истцом не сделано.

- в виду изложенного истцом не обоснованы: наличие реальных убытков как таковых, вина ответчика, причинно-следственная связь между предполагаемыми убытками и виной ответчика, обязанность ответчика компенсировать заявленную истцом сумму 12 641 485, 00 руб. за счет бюджета Красноярского края.

- таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, поскольку истцом применительно к заявленному предмету и основанию иска не доказаны условия, необходимые для применения гражданско-правовой ответственности публично-правового образования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса. Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» со ссылкой на статьи статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для указанных категорий потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) или оказывающим услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

В соответствии с пунктом 34 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» применение льготных тарифов на электрическую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций и энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

В силу частей 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее -межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2014 № 266-п и от 18.12.2015 № 629-п были установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Полярная геологоразведывательная экспедиция» на 2015 и 2016 годы.

Согласно пунктам 3 данных приказов, тарифы, указанные в пунктах 1-4, являются экономически обоснованными. Также в приказах указано на применение в расчетах с населением иных (меньших размеров) тарифов на основании обращений администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 15.12.2014 N 4742 (вх. N 7064 от 15.12.2014) и от 14.12.2015 N 3934 (вх. от 16.12.2015 N 7863) с компенсацией выпадающих доходов энергоснабжающей организации от неприменения экономически обоснованного тарифа за счет средств бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Как следует из искового заявления, истец не просит взыскать данную межтарифную разницу между утвержденными населению размерами тарифов и подлежащих применению в расчетах с населением.

По мнению истца, убытки образовались в связи с разницей в цене 1 тонны топлива, фактически сложившейся, и в цене 1 тонны топлива, учтенной при формировании тарифа (расчет иска от 05.11.2018).

В приведенном истцом расчете убытков указана разница в цене топлива на 2014 год (55 981 руб. 35 коп.) и в средневзвешенной цене топлива на 2015 год (52 378 руб. 56 коп.), умноженная на количество остатков топлива (77 тонн) и на 18% НДС, что составило 327 349 руб. 50 коп. Далее истец указывает разницу в стоимости приобретения топлива по контракту на 2015 год с МП «Таймыроптснаб» № 94/14-ПГРЭ от 25.08.2014 и ценой топлива, учтенной при утверждении тарифа на 2015 год согласно экспертному заключению по делу об установлении тарифов (цен) на 2015 год (52 378 руб. 56 коп.), которую умножает на 549,609 тонн и на 1,18 НДС, что составило 7 396 699 руб. 70 коп. 327 349 руб. 50 коп. + 7 396 699 руб. 70 коп. = 7 724 049 руб. 20 коп.

Аналогичным образом произведен расчет убытков по маслу:

1) 164 370 руб. 06 коп. (стоимость приобретения масла на 2014 год, остатки которого были учтены при установлении тарифов на 2015 год) – 118 794 руб. 68 коп. (цена на масло, утвержденная при установлении тарифа на 2015 год согласно экспертному заключению по делу об установлении тарифов (цен) на 2015 год) х 1 тонну (запас масла на начало 2015 года, учтенный при установлении тарифа) х 1,18 НДС = 53 778 руб. 95 коп.

2) 187 279 руб. 12 коп. (стоимость приобретения масла по контракту на 2015 год с МП «Таймыроптснаб» № 94/14-ПГРЭ от 25.08.2015 - 118 794 руб. 68 коп. (цена на масло, утвержденная при установлении тарифа на 2015 год согласно экспертному заключению по делу об установлении тарифов (цен) на 2015 год) х 2,25 тонн (фактически израсходованный объем масла из приобретенного в 2015 году) х 1,18 НДС = 181 826 руб. 19 коп.

3) 53 778 руб. 95 коп. + 181 826 руб. 19 коп. = 235 605 руб. 14 коп.

Итого по результатам 2015 года дефицит средств за счет разницы в цене в пределах фактически сложившихся объемов составил 7 959 654 руб. 34 коп. (7 724 049 руб. 20 коп. + 235 605 руб. 14 коп.).

Расчет убытков за 2016 год истцом выполнен следующим образом:

1) Дизельное топливо: 72 075 руб. 63 коп. (стоимость приобретения топлива по контракту на 2016 год с МП «Таймыроптснаб» № 116/15-ПГРЭ от 07.09.2015) – 59 123 руб. 15 коп. (цена на топливо, учтенная при утверждении тарифа на 2016 год согласно экспертному заключению по делу об установлении тарифов на 2016 год) х 289,511 тонн (фактически израсходованный объем топлива) х 1,18 НДС = 4 424 864 руб. 82 коп.

2) При этом в экспертном заключении на 2016 год запас топлива на начало года указан 770 тонн. Вместе с тем, из данного объема в 2015 году истцом было израсходовано 550 тонн только на социальные нужды, оставшееся количество – на собственные нужды предприятия, с учетом чего расходовалось топливо, завезенное по контракту на 2016 год стоимостью 72 075 руб. 63 коп. за тонну.

3) Цена на топливо в тарифе на 2016 год была установлена в большем размере, чем в тарифе на 2015 год. В экспертном заключении расход топлива на 2016 год указан в объеме 675,5 тонн, а запас на начало года – 770 тонн. В такой ситуации при утверждении тарифа на 2016 год с запасом топлива по старой цене, установленная в тарифе цена не могла быть больше чем в 2015 году. Указанное свидетельствует при расчете цены топлива при утверждении тарифа (как средневзвешенной) с учетом реальной стоимости приобретения топлива (в экспертном заключении указана цена приобретения в 2016 года – 74 454 руб. 13 коп. за тонну).

4) Масло: 211 625 руб. 41 коп. (стоимость приобретения масла по контракту на 2016 год с МП «Таймыроптснаб» № 116/15-ПГРЭ от 07.09.2015) – 130 970 руб. 72 коп. (цена за масло, учтенная при утверждении тарифа на 2016 год согласно экспертному заключению) х 2,7 тонн (фактически израсходованный объем масла) х 1,18НДС = 256 965 руб. 84 коп.

5) Итого по результатам 2016 года дефицит средств за счет разницы в цене в пределах фактически сложившихся объемов составил 4 681 830 руб. 66 коп. (4 424 864 руб. 82 коп. + 256 965 руб. 84 коп.).

Всего по результатам 2015 и 2016 годов сумма убытков составила 12 641 485 руб. (7 959 654 руб. 34 коп. + 4 681 830 руб. 66 коп.).

Как следует из экспертных заключений по делу об установлении тарифов (цен) № 47-14 на 2015 год и № 275-15 на 2016 год, а также пояснений Региональной энергетической комиссии Красноярского края и Министерства тарифной политики Красноярского края, в данных экспертных заключениях на первое полугодие была учтена фактическая цена топлива и масла на 2015 и 2016 годы, указанная в представленных истцом для установления тарифов контрактах на поставку топлива с НП «Таймыроптснаб», а на второе полугодие - указанные в данных контрактах цены с применением прогнозных индексов-дефляторов цен на 2015 и 2016 годы.

При этом истец просил учесть в тарифе объемы топлива на технологические цели на 2015 год – 44 000,99 тыс.руб. и на 2016 год – 50 001,50 тыс. руб. без обоснования величины таких затрат. При установлении тарифов данные расходы были уменьшены, поскольку в соответствии с «Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», утв. Приказом ФСТ от 13.06.2013 № 760-э, при формировании затрат по данной статье учитывается только нормативный расход топлива и технических масел на производство электроэнергии и средневзвешенная цена топлива с учетом остатков на начало года.

Из пункта 5.4 Экспертного заключения на 2015 год (страница 5) следует, что на 2015 год расходы на топливо на технологические цели учтены в размере 35 664,79 тыс. руб.

Из пункта 5.4 Экспертного заключения на 2016 год (страница 5) следует, что на 2016 год расходы на топливо на технологические цели учтены в размере 40 252,52 тыс. руб.

Указанные расходы определены органом регулирования с учетом имеющихся у него данных- обосновывающих материалов, представленных истцом вместе с заявкой на утверждение тарифов.

В соответствии с пунктом 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила) организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения(заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней,подписанноеруководителемилиинымуполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом заявителя и заверенное печатью заявителя, с прилагаемыми обосновывающими материалами.

Согласно подпункту 8 пункта 17 Правил к заявлениям, направленным в соответствии с пунктами 12, 14 и 16 настоящих Правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов прилагают обосновывающие материалы, в том числе расчет расходов и необходимой валовой выручки от осуществления регулируемой деятельности (в том числе расчет фактических выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, определяемых в соответствии с методическими указаниями по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам) с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Порядок расчета экономически обоснованного уровня цены на электрическую энергию предусмотрен Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2).

При этом пунктом 41 Методических указаний № 20-э/2 предусмотрен перечень документов, которые используются для расчета соответствующего тарифа, в том числе, предусмотрено, что для расчета тарифов (цен) на электрическую энергию используется расчет баланса топлива (Таблица П1.10 Методических указаний № 20-э/2).

В соответствии с данной таблицей при определении расходов на топливо учитываются остатки топлива на начало периода регулирования. Однако, истцом в целях формирования тарифов на 2015 и 2016 годы надлежащий расчет баланса топлива с учетом фактических данных об остатках топлива на начало периода регулирования (их объеме и цене) не был представлен Региональной энергетической комиссии Красноярского края.

Пунктом 24 Правил предусмотрено, что в случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных настоящими Правилами, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов).

С учетом данного обстоятельства цена на топливо была учтена органом регулирования как средневзвешенная величина по имеющимся данным, использованным при формировании на предшествующие периоды регулирования. Учтенные органом регулирования величины представлены в Таблице № П1.10 «Расчет баланса топлива ОАО «Полярная геологоразведочная экспедиция», согласно которой остатки топлива на начало периодов 2015 и 2016 годов были приняты для расчетов в объеме 770 тыс. тонн дизельное топливо и 5,409 тыс. тонн масло.

Как пояснило Министерство тарифной политики в письме от 25.03.2019, указание в тексте экспертных заключений на 2015 и на 2016 годы иных остатков топлива и масла является технической ошибкой при переводе единиц измерения топлива из тыс. тонн в тонны в части указания объемов остатков дизельного топлива и масла, при правильном переводе следует читать: 770 тыс. тонн дизельное топливо и 5,41 тыс. тонн масло. Расходы истца на топливо в 2015 и 2016 годах не были занижены, так как были рассчитаны на основании представленных организацией материалов и с учетом стоимости остатков топлива на начало периода на основании плановых величин с учетом не предоставления организацией в материалы дела документов, подтверждающих их фактическую стоимость.

Фактически расчет тарифов был произведен из объемов остатков 770 тыс. тонн дизельное топливо и 5,409 тыс. тонн масло, что указано в расчете баланса топлива ОАО «Полярная геологоразведочная экспедиция» (приложение к экспертным заключениям).

Данные остатки были указаны как постоянная величина на начало регулируемых периодов, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие фактические объемы остатков топлива на начало периода регулирования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.12.2014 № 307-КГ14-5116 по делу № А05-3148/2014: «предприятие, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет своим последствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств».

Поскольку возникновение убытков истец связывает с недостатками тарифного регулирования, а именно с формированием расходов на топливо, то доказыванию со стороны истца подлежат фактически понесенные им расходы на топливо за заявленные периоды (2015 и 2016 годы) с подтверждением фактических остатков топлива (их объема и цены) на начало периода регулирования, приобретенного в предшествующих периодах регулирования (2014 год и ранее).

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие как наличие иных остатков дизельного топлива и масла относительно учтенных регулирующим органом при установлении тарифов на 2015 и 2016 годы (равно как и доказательств их своевременного вручения регулирующему органу), так и иных документов, достоверно и очевидно свидетельствующих о неверном установлении Региональной энергетической комиссии Красноярского края тарифов для истца на спорные периоды.

Проверив представленный истцом расчет убытков, суд находит его документально необоснованным, а также не соответствующим Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2.

При этом приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2014 № 266-п и от 18.12.2015 № 629-п, которыми установлены для истца тарифы на 2015 и на 2016 годы, в установленном законодательством порядке ОАО «Полярная геологоразведочная экспедиция» не были оспорены и признаны недействующими.

В спорный период оказание истцом услуг населению осуществлялось по экономически обоснованным тарифам.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у Красноярского края обязанности по компенсации истцу данных затрат, поскольку в отличие от субсидий стимулирующего характера, в случаях, когда обязательность компенсации затрат (недополученных доходов) отдельными категориями хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования, и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17266).

Ссылка истца на Государственную программу Красноярского края, утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 г. № 503-п и соответствующий Порядок, в котором указаны критерии для выделения соответствующей субсидии муниципальным образованиям на финансирование (возмещение) затрат теплоснабжающих и энергоснабжающих организаций, осуществляющих производство и (или) реализацию тепловой энергии и электрической энергии, возникших вследствие разницы между стоимостью топлива и стоимостью топлива и объемах топлива, учтенной в тарифах на тепловую и электрическую энергию, отклоняется судом, поскольку в указанных документах отсутствует обязанность Красноярского края по возмещению предъявленных истцом ко взысканию убытков.

Истцом не представлено каких-либо пояснений по доводам Министерства тарифной политики, изложенным в отзыве на иск, относительно неверного расчета предъявленной ко взысканию суммы убытков, равно как и не опровергнуты доводы ответчика, министерства финансов Красноярского края и муниципального образования Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, относительно отсутствия обязанности по возмещению предъявленных ко взысканию убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку отказ от исковых требований к ответчикам Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края и Таймырскому Долгано-Ненецкому району в лице Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого района не связан с добровольным исполнением ими заявленных истцом требований, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с указанных лиц взысканию в пользу истца не подлежат.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 12 641 485 руб. составляет 86 207 руб. руб.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 13 020 руб. по платежному поручению от 03.04.2017 № 236.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 020 руб. относятся на истца с учетом результатов рассмотрения дела. Государственная пошлина в сумме 73 187 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 73 187 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова