Решение от 18 января 2022 г. по делу № А17-10485/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10485/2021
г. Иваново
18 января 2022 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области № 013748 от 23.09.2021 по делу об административном правонарушении,

административный орган: Управление Роспотребнадзора по Ивановской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Постановления Управления Роспотребнадзора по Ивановской области (далее – Управление, административный орган) № 013748 от 23.09.2021 по делу об административном правонарушении (далее – Постановление).

В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что в принадлежащем ей магазине по адресу <...> «г» есть стенд «Информация», где наряду с иной информацией размещены правила розничной торговли. В тексте оспариваемого Постановления административный орган указал, что осмотр торговой точки предпринимателя был проведен 14.07.2021 и на его основании вынесено обжалуемое Постановление, в то время как протокол осмотра составлен 13.07.2021 в отсутствие представителя предпринимателя в рамках другого административного дела. Указанная в протоколах осмотра гр-ка ФИО2 никогда не была работником предпринимателя, что подтверждается сведениями по форме СЗВ-М за июль 2021 года. Проверка, проведенная Управлением, являлась внеплановой, так как в плане проверок ФИО1 не указана. В представленных в суд документах не содержится оснований для внеплановой проверки. Управление не уведомило предпринимателя за 24 часа о дате и времени внеплановой проверки, чем нарушило положения ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ). Учитывая изложенное, заявитель считает, что на основании представленных Управлением доказательств невозможно с достоверностью установить, имел ли место факт совершения ФИО1 вменяемых ей административных правонарушений.

Определением суда от 08.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления административным органом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В установленный срок Управлением представлен отзыв, в котором административный орган отклонил требования заявителя, пояснив, что факт отсутствия стенда «Информации» подтверждается фотоматериалами, приложенными к Протоколу осмотра принадлежащих предпринимателю помещений от 13.07.2021. Протокол осмотра составлен в присутствии понятых и администратора ФИО2 Должность ФИО2 подтверждается тем, что при получении претензии и при написании отказа на претензию данное лицо указывало, что является администратором магазина предпринимателя ФИО1 Указание в оспариваемом Постановлении даты Протокола осмотра - 14.07.2021 является опечаткой. Из материалов дела следует, что протокол осмотра составлен 13.07.2021. Проверка в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в отношении предпринимателя ФИО1 Управлением не проводилась.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ. Решением в виде резолютивной части 29.12.2021 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

13.01.2021 от предпринимателя поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

28.06.2021 в Управление поступило обращение потребителя с информацией о том, что в магазине «Облик» по адресу <...> имел место факт продажи некачественной обуви, при этом претензия потребителя с требованием о возврате денежных средств оставлена без ответа.

На основании поступившей информации административным органом произведен осмотр магазина по адресу ул. Леннинградская, д.4 «г». В ходе осмотра наряду с иными обстоятельствами установлено, что ФИО1 допустила нарушение требований п. 11 Правил продажи товаров по договору розничной купли - продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 (далее - Правил № 2463), в части не доведения в наглядной и доступной форме до сведения потребителей указанных правил.

По данному факту в отношении предпринимателя с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом составлен Протокол № 012624 от 26.08.2021 об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ.

23.09.2021 на основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела предприниматель ФИО1 Постановлением Управления № 013748 по делу об административном правонарушении привлечена к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Указанное постановление оспорено ФИО1 в судебном порядке.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, нарушающих правила продажи отдельных видов товаров.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 утверждены Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно пункту 11 Правил № 2463, названные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения потребителей.

Из материалов дела усматривается, что на момент осмотра 13.07.2021 магазина «Новый облик» по адресу ул. Леннинградская, д.4 «г». 13.07.2021, в котором осуществляет деятельность предприниматель ФИО1, не были доведены в наглядной и доступной форме до сведения потребителей Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи

Данный факт зафиксирован административным органом протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 13.07.2021, который составлен на основании ст. 27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых, а также администратора магазина ФИО2, подписавших протокол без возражений и замечаний.

Довод предпринимателя о том, что ФИО2 никогда не была ее работником со ссылкой на отчетность СЗВ-М, поданную в органы Пенсионного фонда РФ, суд отклоняет.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя основываются на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае ФИО2 ранее как администратор магазина получала и рассматривала претензию потребителя. На момент осмотра ФИО2 в качестве администратора находилась в месте осуществления предпринимателем своей деятельности, при оформлении протокола осмотра подписала его как администратор магазина без возражений.

При данных обстоятельствах у административного органа имелись достаточные основания для вывода, что полномочия ФИО2, как представителя предпринимателя, в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.

Заявленный предпринимателем довод о нарушении административным органом положений Закона № 294-ФЗ суд отклоняет.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае именно непосредственное обнаружение Управлением признаков административного правонарушения 13.07.2021 явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. При этом, действующее законодательство при фиксации событийной части правонарушений в одном протоколе осмотра не исключает возможности составления нескольких протоколов об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена разными статьями КоАП РФ

При данных обстоятельствах суд принимает имеющиеся в деле доказательства в качестве допустимых, относимых, достоверных и достаточных для признания установленной объективной стороны вменяемого предпринимателю правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя выражена в форме неосторожности: ФИО1 предвидела возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ). Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению предпринимателем Правил № 2463 и размещению в наглядной и доступной форме до сведения покупателей указанных Правил, в материалы дела не представлено. У предпринимателя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь лицом, ответственным за реализацию соответствующей продукции, предприниматель должна была не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Доказательств невозможности исполнения предпринимателем требований указанных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 207 - 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области № 013748 от 23.09.2021 по делу об административном правонарушении.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения.

Решение в виде резолютивной части по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в соответствии со статьями 181, 206, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 229, 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья М.С. Калиничева