Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А53-27236/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27236/17
27 ноября 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «20» ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «27» ноября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412» ИНН 6166039275 ОГРН 1026104025310

к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания Московия» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 1 305 000 руб. (уточненные требования)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности № 52 от 30.06.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещён.

установил:

Открытое акционерное общество «Ростовский завод гражданской авиации № 412» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания Московия» с иском о взыскании 940 500 руб. долга (первоначальные требования).

Представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика 1 305 000 руб. – долга, также представил копию квитанции, свидетельствующей о направлении уточнённых исковых требований в адрес ответчика, копию соглашения от 10.05.2017, копию свидетельства, копию письма от 18.05.2017.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ вынесено протокольное определение о принятии уточнений иска в общем размере 1 305 000 руб.

В электронном виде представлены пояснения конкурсного управляющего ОАО «Авиакомпания Московия», содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также указано, что вопрос о правомерности заявленных требований истца оставляет на усмотрение суда.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив в судебном заседании, что требования являются текущими, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

11.11.2005 между открытым акционерным обществом «Ростовский завод гражданской авиации № 412» (ОАО «РЗГА № 412») (подрядчик - истец) и открытым акционерным обществом «Авиакомпания Московия» (ОАО «Авиакомпания Московия») (заказчик- ответчик) заключен договор на техническое обслуживание самолетов Ан-12 №063/В-04.52-69/ТО (далее по тексту - договор), по которому подрядчик обязуется выполнить на самолетах Ан-12 работы по периодическому техническому обслуживанию (далее по тексту - ТО), работы связанные с участием подрядчика в продлении ресурсов и сроков службы, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора номера самолетов, сроки подачи самолетов на ТО, формы ТО, объемы дополнительных работ и их стоимость будут определяться в дополнительных соглашениях к договору, а также спецификациях.

Согласно пункту 2.1,2.2 договора, стоимость работ по формам ТО самолетов Ан-12 определяется Дополнением (Приложение №1) к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Стоимость дополнительных работ и работ, связанных с участием подрядчика продлении ресурсов и сроков службы, а также работ по устранению дефектов, выявленных в процессе выполнения вышеперечисленных работ, определяется Дополнительными соглашениями к настоящему Договору, исходя из цен, действующих на момент производства работ.

Как установлено пунктом 2.3 договора, авансовый платеж производится в размере стоимости ТО в течение пяти банковских дней с момента получения счета, переданного с помощью факсимильной связи.

Пунктом 2.4 договора определено, что окончательный расчет производится в течение пяти дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ, на основании счета, переданного с помощью факсимильной связи, до передачи самолета заказчику.

В силу пункта 3.2.1 договора, заказчик обязан сообщить подрядчику номер самолета, форму ТО и тип регламента, предоставить «Программу...» по продлению ресурсов и сроков службы, «Пооперационные ведомости» на ТО с Ф-12 и выше при обслуживании самолета по РО-94 (разрабатывает АНТЦ «Технолог»), перечень дополнительных работ, подлежащих выполнению на данном самолете в процессе ТО, информацию о наработках самолета, об отказах и неисправностях, а так же выполненных ресурсных бюллетенях за пятнадцать дней до направления самолета на базу подрядчика.

В силу пункта 5.3 договора, дата передачи самолета подрядчику для выполнения работ по ТО определяется сторонами, при условии исполнения обязательств по пункту 2.3. В случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.3, 3.2,1 самолет, поступивший на базу подрядчика, принимается на ответственное хранение по цене 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за сутки, в том числе НДС-18%, действующей на момент заключения Договора, до момента исполнения заказчиком обязательств по пунктам 2.3 и 3.2.1.

18.04.2011 между ОАО «РЗГА № 412» и ОАО «Авиакомпания Московия» заключено дополнительное соглашение №063/В-04.52.И49 о выполнении работ на самолете Ан-12 бортовой номер №RA-12193, по которому стоимость работ, указанных в п. 1.1 дополнительного соглашения составляет 204 000 руб., а в случае необходимости стоимость работ по п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4 и п. 1.5 определяется дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением №063/В-04.52.И59 от 10.04.2012 ОАО «РЗГА № 412» сообщило о выполнении дополнительных работ в отношении указанного выше воздушного судна на сумму 758 964,14 руб. с учетом НДС 18%.

Истец указал, что на момент подписания дополнительного соглашения ответчик оплатил указанную сумму, при этом в связи с не поступлением от заказчика аванса, работы, выполняемые подрядчиком, приостановлены.

Письмами №6.01-11/99 от 04.05.2012 и №6.01-11/107 от 21.05.2013 ОАО «Авиакомпания Московия» просило возобновить выполнение работ по самолету Ан-12 №12193.

В соответствии с п. 1.3 договора стороны заключили дополнительное соглашение №063/В-04.52.И62 от 03.06.2013 ., согласно которому в качестве авансового платежа заказчик обязан оплатить 2 220 000 руб., с учетом НДС 18%.

Платежным поручением №164 от 07.06.2013 ОАО «Авиакомпания Московия» оплатило 2 200 200 руб., платежным поручением № 613 от 11.06.2013 оплатило 19 800 руб.

ОАО «РЗГА № 412» свои обязательства по дополнительному соглашению №063/В- 04.52.И62 от 03.06.2013 выполнило.

Письмом №1764 от 20.12.2013 ОАО «Авиакомпания Московия» просило оформить отдельные дополнительные соглашения на выполненные и запланированные работы по самолету Ан-12 бортовой номер №RA-12193.

В соответствии с просьбой заказчика ОАО «РЗГА № 412» направило дополнительное соглашение №063/В-04.52.И64 от 25.06.2014 в адрес ОАО «Авиакомпания Московия» на сумму 1 607 238,64 руб. и приступило к исполнению обязательства.

Однако, дополнительное соглашение №063/В-04.52.И64 от 25.06.2014 заказчиком не подписано.

Письмом №58/356 от 01.08.2014 ОАО «РЗГА № 412» проинформировало заказчика об окончании работ в рамках дополнительного соглашения №063/В-04.52.И62 от 03.06.2013 и №063/В-04.52.И64 от 25.06.2014 .

14.11.2014 письмом №58/625 ОАО «РЗГА № 412» уведомило ОАО «Авиакомпания Московия» о том, что 31.01.2015 Ан-12 бортовой номер №RA-12193 будет отбуксирован на открытую стоянку в связи с окончанием работ по сборке и необходимостью освободить док.

Подрядчиком оформлен акт фактически выполненных работ по состоянию на 29.01.2015 с указанием проведенных работ и их стоимости в размере 1 607 238, 64 руб. с учетом НДС 18%.

Однако ответчиком работы не оплачены, равно как и затрата на хранение самолета.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности и не исполнением обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в рамках дела А41-19912/12 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиакомпания Московия», согласно которому заявлено о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 607 238, 64 руб., 182 413, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 442 500 руб. затрат на стоянку самолета..

Факт обращения в Арбитражный суд Московской области мотивирован тем, что Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 по делу № А41-19912/12 ОАО «Авиакомпания Московия» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу № А41-19912/12 включены требования открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации №412» в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Авиакомпания Московия» в размере 1 607 238, 64 руб. основного долга, 173 457, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части во включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО «Авиакомпания Московия» требований ОАО «Ростовский завод гражданской авиации №412» отказано.

Арбитражный суд Московской области от 29.03.2016 по делу № А41-19912/12 в определении от 29.03.2016 отказ во включении в реестр требований кредиторов должника в виде сумму затрат на стоянку самолета в размере 442 500 руб. мотивировал тем, что требование кредитора в части 442 500 руб. задолженности по оплате ответственного хранения воздушного судна не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку является текущим, так как возникли после 31.01.2015.

Поскольку ответчиком затраты на стоянку самолета истцу не возмещены и указанное требование является текущим, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга за ответственное хранение самолета в размере 1 305 000 руб., рассчитав указанную сумму за период с 31.01.2015 по 18.06.2017 (уточненные требования).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, которые сложились в рамках договора № 063/В-04.52-69/ТО от 11.11.2005 подлежат урегулированию следующими нормами права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами сложились в рамках договора от Ан-12 №063/В-04.52-69 ТО от 11.11.2005 и заключенных к нему дополнительных соглашений.

На основании пунктов 2.3. и 5.3. вышеуказанного договора в случае неоплаты выполненных работ, самолет ОАО «Авиакомпания «Московия» с бортовым номером 12193 (зав. № 9346805) принимается ОАО «РЗГА-412» на ответственное храпение по цене 1 500 руб. в день.

Фактически хранение самолета ОАО «Авиакомпания «Московия» с бортовым номером 12193 осуществляется в сборочно-ремонтном цеху № 1, принадлежащем «РЗГА-412» на праве собственности, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права серии Р061 № 0014954 от 02.11.1999 фотоснимками №№ 1 - 8.

При этом, ранее письмом с № 58/625 от 14.11.2014 ОАО «РЗГА № 412» уведомляло ОАО «Авиакомпания Московия» о дате буксировки самолета с бортовым номером 12193 (зав. № 9346805) на место его хранения (31.01.2015), с момента которого подлежит исчислению открытым акционерным обществом «РЗГА № 412» стоимость хранения указанного самолета, на стоимости которой основаны требования.

Факт получения указанного письма ответчик не оспорил.

ОАО «РЗГА № 412» известило заказчика о предстоящей 31.01.2015 буксировке самолета Ан-12 бортовой номер №RA- 12193 на стоянку под ответственное хранение.

Судом установлено, что, Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу № А41-19912/12 включены требования открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации №412» в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Авиакомпания Московия» в размере 1 607 238, 64 руб. основного долга, 173 457, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части во включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО «Авиакомпания Московия» требований ОАО «Ростовский завод гражданской авиации №412» отказано.

Арбитражный суд Московской области от 29.03.2016 по делу № А41-19912/12 в определении от 29.03.2016 отказ во включении в реестр требований кредиторов должника в виде сумму затрат на стоянку самолета в размере 442 500 руб. мотивировал тем, что требование кредитора в части 442 500 руб. задолженности по оплате ответственного хранения воздушного судна не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку является текущим, так как возникла после 31.01.2015.

При этом, в указанном судебном акте установлено, что подрядчик принимает самолет на ответственное хранение из расчета 1 500 руб./сутки с учетом НДС 18%. Письмом №58/625 от 14.11.2014 .

Также, Арбитражный суд Московской области указал в судебном акте, что требование кредитора в части 442 500 руб. задолженности по оплате ответственного хранения воздушного судна не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом произведен расчет исковых требований , согласно которому компенсация расходов за хранение самолета составляет 1 305 000 руб., исходя из 1500 руб. в сутки , как указано в пункте 5.3 договора , за период с 31.01.2015 по 18.06.2017 (870 дней).

В связи с чем, представленными истцом в материалы дела документами: договором, дополнительными соглашениями, актом, перепиской сторон и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт затрат со стороны истца по хранению самолета и наличие задолженности ответчика перед истцом в общем размере 1 305 000 руб.

Ответчик прямо не оспорил факт наличия долга, указал, что спор просит разрешить на усмотрение суда.

Доказательств оплаты долга в соответствии с условиями спорного договора в полном объеме ответчиком не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, долг, в размере 1 305 0000 руб., подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истцу. Государственная пошлина в размере 4 030 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания Московия» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412» ИНН <***> ОГРН <***>

задолженность в размере 1 305 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 020 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания Московия» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 4 030 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова