Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А45-5264/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-5264/2024

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 2 мая 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая слобода", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным предписания № 08-03-/8-1 от 12.01.2024,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен;

заинтересованного лица: ФИО1, доверенность №82 от 09.06.2023., паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая слобода" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания № 08-03-/8-1 от 12.01.2024, заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что принятое собственниками решение об уменьшении размера платы в одностороннем порядке, без какого-либо экономического обоснования является ничтожным (то есть недействительным вне зависимости от признания его таковым судом), что находит своё отражение в судебной практике.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями несогласно, по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО УК «Центр Домоуправления» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 15.05.2015 № 054-000180, приказа ГЖИ НСО от 15.05.2015 № 208/10. Общество является ответственным лицом за управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее - МКД) на основании договора управления.

Решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Заявителя принято на основании поступившего обращения № 20475/48-пг от 20.12.2023, в котором изложены факты неправомерного начисления управляющей организацией платы по статье «содержание имущества» в размере, не соответствующем размеру определенному общим собранием собственников.

В ходе внеплановой документарной проверки, должностным лицом инспекции установлено, что согласно протоколу № 4 от 18.09.2023, общим собранием собственников принято решение об изменении размера платы за 1 кв.м. в месяц. Так, из перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД - п. 2 «Содержание зеленых насаждений» -исключается стрижка кустов (санитарная), стрижка кустов оформительная, стрижка деревьев. Уменьшается размер оплаты полива и покоса на 27% - размер оплаты составит 2,35 руб./кв.м. в месяц, п. 11 «Услуги по управлению многоквартирным домом» - уменьшается размер оплаты полива и покоса на 27% - размер оплаты составляет 4,29 руб./кв.м. в месяц.

Заявитель не согласился с принятым собственниками на общем собрании решением, поскольку решения принимались без представления экономического обоснования тарифа и без учета мнения управляющей организации, в связи с чем собственнику квартиры № 242 в МКД выставлена сумма к оплате за октябрь-ноябрь 2023 года по статье «содержание общего имущества» не по принятому тарифу на общем собрании собственников.

Вместе с тем, указанный протокол общего собрания собственников в судебном порядке недействительным не признавался.

Действия управляющей организации квалифицированы инспекцией как нарушение лицензионных требований. Заявителю выдано предписание 08-03-/8-1 от 12.01.2024, которым предложено устранить нарушение в части начисления определения размера платы по статье «содержание общего имущества» с учетом решения общего собрания собственников от 18.09.2023 со сроком исполнения 01.03.2024.

Управляющая организация обратилась в инспекцию с жалобой на указанное предписание в рамках досудебного обжалования, однако, решением начальника инспекции от 05.02.2024 в рассмотрении жалобы было отказано в связи с пропуском срока на её подачу.

Данные обстоятельства стали повод для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ приняты Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491).

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В силу пункта 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее, чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления, - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Основным способом установления и изменения размера платы за содержание общего имущества для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом общим собранием собственников решении. При этом плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна начисляться управляющей организацией жильцам в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания с учетом фактически оказанных видов услуг, а расходование соответствующих денежных средств, поступивших в счет платы за содержание и ремонт, должно производиться в соответствии с утвержденными указанным решением статьями расходов.

Иной подход управления МКД и действия управляющей организации по изменению платы не применительно к потребностям конкретного МКД и не в соответствии с установленным порядком, нарушают положения действующего законодательства и права собственников помещений в МКД.

Доводы Заявителя, что управляющая организация обращалась в суд с заявлением об оспаривании протокола общего собрания, в связи с чем руководствоваться решениями принятыми на этом собрании нельзя, суд находит несостоятельными, поскольку обеспечительные меры судом не принимались, действие протокола № 4 от 18.09.2023 не приостановлено, выводы о недействительности протокола может в данной ситуации сделать суд только по результатам рассмотрения дела, в связи с чем, начисления должны осуществляться по утвержденному общим собранием собственников тарифу. В случае удовлетворения требований может быть произведен перерасчет в зависимости от выводов суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предписание от 12.01.2024 №08-03-/8-1, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Нахимович