Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А70-24120/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24120/2023
г. Тюмень
07 февраля 2024 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 23 января 2024 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 31 января 2024 года ходатайства стороны составлено 07 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Дальневосточная промышленная компания» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.11.2009, ИНН: <***>) о взыскании штрафа в размере 80 000 руб.,



установил:

Акционерное общество «Сибирская нефтегазовая компания» (далее – истец, АО «Сибнефетгаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Дальневосточная промышленная компания» (далее – ответчик, ООО «ПДВПК») о взыскании штрафных санкций в размере 80 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов № 7200021/0795Д от 13.12.202.

Определением суда от 16.11.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, заявил ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит учесть, что нарушение допущено однократно, выявленный алкоголь был оставлен за территорией АО «Сибнефтегаз». При этом ответчик указал, что сумма штрафа в размере 50 000 руб. и сумма государственной пошлины в размере 3200 руб. добровольно оплачены, представил платежные поручения № 923 от 17.10.2023, № 13 от 10.01.2024.

В порядке статьи 81 АПК РФ истец представил возражения на отзыв и возражения на дополнительный отзыв, ответчик представил дополнения к отзыву и дополнительные пояснения к отзыву.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2024, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Сибнефтегаз» (покупатель) и ООО «ПДВПК» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 7200021/0795Д от 13.12.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных актов АО «Сибнефтегаз» и ПАО «НК «Роснефть», содержащих требования к выполнению поставщиком работ, предусмотренных договором, в том числе Положение АО «Сибнефтегаз» «Об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах Общества» (далее - Положение), которым установлен запрет проноса, провоза (выноса, заноса), изготовления, перемещения спиртосодержащих жидкостей, спиртных и слабоалкогольных напитков (включая пиво) на территориях Общества (в том числе через КПП).

В нарушение указанного условия договора, 05.07.2022 работник ООО «ДЛ-Транс» (субподрядная организация ООО «ПДВПК») ФИО1 прибыл на КПП Берегового НГКМ для дальнейшего проезда на охраняемую территорию и в салоне (в холодильнике) транспортного средства Мерседес-Бенц» г/н <***> провозил стеклянную бутылку пива «Старый мельник», объемом 0,45 л., с содержанием этилового спирта 4,3%, целостность которой не нарушена.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о допущенном нарушении № 4697 от 05.07.2022, актом осмотра алкогольной продукции № 4697/1 от 05.07.2022, объяснением работника от 05.07.2022.

В соответствии с заявкой ООО «ПДВПК» на оформление разового пропуска для заезда/выезда на(с) объекты(ов) АО «Сибнефтегаз» исх. № 394 от 01.07.2022, ФИО1 предупрежден о запрете ввоза на охраняемую территорию Общества запрещенных веществ, включая спиртосодержащие жидкости, наркотические и психотропные вещества, взрывные устройства, а также о применении штрафных санкций в случае нарушения указанного запрета.

Пунктом 1 Приложения № 24 «Штрафные санкции, применяемые к организациям» к Положению установлено, что за осуществление, в том числе, попытку вноса/ввоза, перемещения, изготовления, распространения и хранения на территории АО «Сибнефтегаз» (включая КПП) спиртных и слабоалкогольных напитков (включая пиво), спиртосодержащих жидкостей, истец вправе взыскать с поставщика штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, ввиду выявления нарушений условий договора, АО «Сибнефтегаз» в адрес ответчика направлена претензия № ИСХ-ЕГ-04721-22 от 19.09.2022 с требованиями об оплате штрафа в размере 100 000 руб.

Письмом № 680 от 19.10.2023, ответчик частично признал требования и оплатил штраф в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 923 от 17.10.2023), в оставшейся части требования остались без удовлетворения. Впоследствии ответчик произвел оплату штрафа в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 13 от 10.01.2024).

Поскольку штраф в остальной части ответчиком добровольно не оплачен, истец обратился в суд с иском.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность за выявленный истцом факт нарушения условий договора, выразившийся в попытке провоза на производственный объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное опьянение, предусмотрена пунктом 1 Приложения № 24 «Штрафные санкции, применяемые к организациям» в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Факт нарушения ответчиком антиалкогольных требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств ответчиком является основанием для взыскания с последнего штрафа в установленном договором размере, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Заявленный размер штрафа соответствует условиям договора.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик также указал, что выявленный алкоголь был оставлен за территорией АО «Сибнефтегаз», слабоалкогольная продукция не употреблялась, нарушение допущено однократно.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации, учитывая приведенные фактические обстоятельства, (выявленный алкоголь был оставлен за территорией, алкогольная продукция не употреблялась, однократность нарушения), а также правовые позиции имеющейся судебной практики, отсутствие доказательств убытков на стороне ответчика в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию штрафа, отсутствие доказательств возникновения негативных последствий, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить общий размер штрафа до 50 000 руб.

Суд считает, что указанный размер ответственности поставщика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав АО «Сибнефтегаз», соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным однократно допущенному нарушению локального нормативного акта покупателя и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов поставщика.

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик добровольно оплатил истец штраф в размере 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 923 от 17.10.2023, № 13 от 10.01.2024, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено как необоснованное.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб. по платежному поручению № 89120 от 20.12.2022.

Судом установлено, что добровольная оплата ответчиком штрафа произведена после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (платежное поручение № 13 от 10.01.2024).

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 и пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе, по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, в порядке статьи 110 АПКРФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства перечисления на счет истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. платежным поручением № 13 от 10.01.2024.

Поскольку судебные расходы ответчиком добровольно возмещены истцу, основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Михалева Е.В.