Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-140828/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140828/18
13 ноября 2018 г.
г. Москва


10-776

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "МРТИ РАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 207 132 564,64 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. №20-271 от 03.10.2018г., ФИО3 по дов. №20-166 от 14.06.2018г.;

от ответчика: ФИО4 по дов. №15 от 21.02.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, заявлены о взыскании задолженности по договору займа – 140 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 70 693 573,06 руб. за период с 23.12.2014г. по 06.11.2018г., с начислением процентов, начиная с 07.11.2018г. по дату фактического возврата денежных средств; неустойки за просрочку возврата суммы займа – 11 407 000 руб. за период с 30.12.2015г. по 06.11.2018г., с начислением пени, начиная с 07.11.2018г., по дату фактического возврата суммы займа, неустойки на просрочку уплаты процентов за пользование займом – 1 972 827,36 руб. за период с 30.12.2015г. по 06.11.2018г., с начислением неустойки, начиная с 07.11.2018г. по дату фактической уплаты процентов.

Ответчик представил отзыв на иск, дополнение к отзыву, где указано, что в отношении АО «МРТИ РАН» выставлены инкассовые поручения, приостановлены операции по всем счетам в уполномоченных банках, что не позволяет ответчику исполнять договорные обязательства. Кроме этого, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части неустоек, просит в этой части требований отказать истцу в полном объеме. Кроме этого, ответчик не согласен с расчетом истца в части процентов за пользование займом.

Заслушав истца, ответчика, проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами.

В соответствии условиями договора №1-2014 от 23.12.2014г. ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 000 руб. под залог недвижимого имущества на основании отдельного договора.

В силу п.2.2 договора заемщик обязался выплатить начисленные проценты за пользование займом одновременно с возвратом суммы займа.

Порядок возврата суммы займа и выплаты процентов определен п.2.4 договора (в ред. доп. соглашения №2 от 31.08.2015г.):

- до 30.12.2015г. – 30 000 000 руб.;

- до 30.07.2016г. – 70 000 000 руб.;

- до 28.02.2017г. – 100 000 000 руб.

В силу п.1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 17% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Дополнительным соглашением №2 от 31.08.2015г. п.1.2 договора был изменен, процентная ставка снижена до 15% годовых, начиная с 31.08.2015г.

Установлено, что по состоянию на 20.03.2018г. ответчиком не возвращена сумма займа в размере 140 000 000 руб. Просрочка возврата суммы займа составляет более двух лет.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законом, либо условиями договора.

Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорено.

Проценты за пользование займом составили 70 693 573,06 руб. за период с 23.12.2014г. по 06.11.2018г. Указанные проценты ответчиком также не возвращены истцу.

Пунктом 3.2 договора установлена пеня, подлежащая уплате займодавцу при нарушении сроков возврата суммы займа и/или процентов по займу в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пени за просрочку возврата суммы займа составили 11 407 000 руб. за период с 30.12.2015г. по 06.11.2018г.

Пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом составили 1 972 827,36 руб. за период с 30.12.2015г. по 06.11.2018г.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ судом отклоняется как необоснованное с учетом ст. 159 АПК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данное обстоятельство ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорных договоров ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От заключения спорного договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 811, ст.ст.65, 71, 75, 110, 156,167 – 170, 181, 185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МРТИ РАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 140 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 70 693 573,06 руб. за период с 23.12.2014г. по 06.11.2018г., с начислением процентов, начиная с 07.11.2018г. по дату фактического возврата денежных средств; неустойки за просрочку возврата суммы займа – 11 407 000 руб. за период с 30.12.2015г. по 06.11.2018г., с начислением пени, начиная с 07.11.2018г., по дату фактического возврата суммы займа, неустойки на просрочку уплаты процентов за пользование займом – 1 972 827,36 руб. за период с 30.12.2015г. по 06.11.2018г., с начислением неустойки, начиная с 07.11.2018г. по дату фактической уплаты процентов, а также госпошлину – 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Л.В. Пулова