Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А74-12567/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12567/2019
12 декабря 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райтоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Арбатская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 116 547 руб. 84 коп., а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Райтоп» (далее – истец, ООО «Райтоп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Арбатская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик, МБОУ Арбатская СОШ) о взыскании 116 547 руб. 84 коп., в том числе 19 250 руб. задолженности и 4 154 руб. 79 коп. неустойки за период с 20.03.2017 по 30.09.2019 по договору поставки от 09.03.2017 №49, 38 500 руб. задолженности и 8 138 руб. 90 коп. неустойки за период с 08.04.2017 по 30.09.2019 по договору поставки от 21.03.2017, 38 500 руб. задолженности и 8 004 руб. 15 коп. неустойки за период с 23.04.2017 по 30.09.2019 по договору поставки от 03.04.2017 №54, а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направили; истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик отзыв на иск не представил.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на аналогичных условиях заключены договоры поставки от 09.03.2017 №49, от 21.03.2017 б/н, от 03.04.2017 №54, во исполнение условий которых истец передал покупателю каменный уголь:

- по договору от 09.03.2017 №49 по товарной накладной от 09.03.2017 №186 на сумму 19 250 руб.;

- по договору от 21.03.2017 б/н по товарным накладным от 21.03.2017 №215 на сумму 19 250 руб., от 28.03.2017 №833 на сумму 19 250 руб.;

- по договору от 03.04.2017 №54 по товарным накладным от 06.04.2017 №236 на сумму 19 250 руб., от 12.04.2017 №279 на сумму 19 250 руб.

В соответствии с пунктами 6.1 договоров расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 10 дней со дня принятия счета.

Согласно пунктам 9.1 договоров срок действия договоров установлен с момента подписания и по 31.03.2017 (договор от 09.03.2017 №49), по 30.04.2017 (договор от 21.03.2017 б/н), по 30.04.2017 (договор от 03.04.2017 №54).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 15.07.2017 направил ответчику претензию от 13.07.2017 об уплате задолженности в сумме 96 250 руб., претензия получена ответчиком 18.07.2017 (отслеживание почтового отправления) и оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в согласованный сторонами срок истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта, регламентированного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Указанные договоры заключены сторонами с соблюдением требований пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» у единственного поставщика на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки товара на заявленную истцом сумму по договорам подтверждается указанными выше товарными накладными, которые подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями.

Сторонами подписаны акты сверки по каждому договору по состоянию на 31.03.2018, согласно которым у ответчика перед истцом имеется задолженность в общей сумме 96 250 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так как истцом доказан факт поставки товара ответчику по договорам на сумму 96 250 руб., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 96 250 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец предъявил ко взысканию 20 297 руб. 84 коп. неустойки за период с 20.03.2017 по 30.09.2019 (по договору от 09.03.2017 №49), с 08.04.017 по 30.09.2019 (по договору от 21.03.2017 б/н), с 23.04.2017 по 30.09.2019 (по договору от 03.04.2017 №54), рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7% годовых от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его неверным, исходя из следующего.

Истцом при расчете неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, также определен период начисления пени без учета положений статьи 193 ГК РФ.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из значения ставки рефинансирования - 7%.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации от 25.10.2019 «О ключевой ставке Банка России», Советом директоров Банка России принял решение снизить ключевую ставку до 6,5 % годовых.

Таким образом, для расчета размера неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контрактам, подлежит применению ключевая ставка Банка России, размер которой на дату принятия решения составляет 6,5%.

С учетом изложенных обстоятельств, по расчету суда размер неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договорам за период с 21.03.2017 по 30.09.2019 составил 18 827 руб. 14 коп., исходя из следующего:

- по договору от 09.03.2017 №49: 19 250 руб.*6,5%/300*924 дней (за период с 21.03.2017 по 30.09.2019) = 3853 руб. 85 коп.;

- по договору от 21.03.2017 б/н:

38 500 руб.*6,5%/300*906 дней (за период с 08.04.2017 по 30.09.2019) = 7557 руб. 55 коп.

- по договору от 03.04.2017 №54:

38 500 руб.*6,5%/300*889 дней (за период с 25.04.2017 по 30.09.2019) = 7415 руб. 74 коп.

Поскольку факт и период просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 18 827 руб. 14 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Райтоп» (заказчик) и ООО «Биоресурс» (исполнитель) 25.09.2019 заключили договор №2 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги:

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение Арбитражного суда РХ по иску ОО «Райтом» к МБОУ «Арбатская СОШ по договорам от 09.03.2017 №49, от 21.03.2017 б/н, от 03.04.2017 №54,

- консультирование по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость юридических услуг по договору составляет 3 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту оказания услуг исполнитель оказал заказчику услуги по договору №2 от 25.09.2019 в сумме 3 000 руб.

Оплата услуг произведена истцом исполнителю по платежному поручению от 23.10.2019 №109.

В соответствии с приказом от 02.09.2019 №3 ФИО2 принят на работу в ООО «Биоресурс».

Исходя из содержания части 1 статьи 65 АПК РФ, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных документов, представителем ФИО2 подготовлено исковое заявление.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления № 1 от 21.01.2016) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункта 13 постановления № 1 от 21.01.2016).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11 от 22.05.2017 c изм. от 30.10.2017 (протокол № 21)), действующие в период оказания услуг. В данном документе приведены расценки на юридические услуги, оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката. В частности, цена услуги по составлению искового заявления составляет от 5 000 руб.

Учитывая предмет рассмотренного спора, объем выполненных работ, количество изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление искового заявления профессиональный юрист, исходя из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, арбитражный суд полагает заявленный размер судебных расходов разумным, обоснованным в сумме 3 000 руб. за подготовку искового заявления.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требований истца, арбитражный суд на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, относит понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – на ответчика в сумме 2 962 руб. 14 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 4496 руб., уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 04.10.2019 №94 в сумме 4586 руб. 41 коп.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца – 56 руб. 73 коп., на ответчика – 4439 руб. 27 коп.

По результатам рассмотрения дела, с учетом отнесения на истца государственной пошлины в сумме 56 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4439 руб. 27 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 90 руб. 41 коп. подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Арбатская средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райтоп» 115 077 (сто пятнадцать тысяч семьдесят семь) руб. 14 коп., в том числе 96 250 руб. задолженности, 18 827 руб. 14 коп. неустойки, 2 962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 14 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 4439 (четыре тысячи четыреста тридцать девять) руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Райтоп» из федерального бюджета 90 (девяносто) руб. 41 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.10.2019 №94.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко