Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А17-1178/2023

266/2023-38201(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1178/2023
г. Иваново
26 апреля 2023 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 14 апреля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Якиманской Юлии Вячеславовны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 155901 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 600031 <...>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – истец, общество, ООО «Подрядчик») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Комплект» (далее – ответчик, ООО «ПМ-Комплект») взыскании 179 766 руб. пени за просрочку исполнения обязательства.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. 307-310, 314, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.02.2023г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства. Заявление и приложенные к нему документы размещались на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://ivanovo.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

Определение о принятии искового заявления к производству, содержащее, в том числе, данные, необходимые для идентификации сторон с целью доступа к материалам дела в электронном виде, направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 28.02.2023г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе

В порядке ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам в срок до 20.03.2023г. предлагалось представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

код для идентификации:


В срок до 11.04.2023г. сторонам предлагалось представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также разъяснены правовые последствия несовершения данных действий.

На основании ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью третьей настоящей статьи, по представленным в материалы дела документам.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что истец приступил к выполнению работ без получения от ответчика полной стоимости подлежащего выплате аванса. Работы в рамках заключенного сторонами договора истцом в полном объеме не выполнены. При этом, в адрес заказчика уведомлений о невозможности выполнения работ или переносе сроков их выполнения от подрядчика не поступало. Указанные обстоятельства привели к тому, что ответчик не имел возможности получить оплату выполненных работ от заказчика в рамках заключенного с третьим лицом договора до момента их выполнения собственными силами, что предоставляет суду право с учетом положений ст. 333, ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной к взысканию суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 26.10.2022г. между ООО «ПМ-Комплект» (заказчиком) и ООО «Подрядчик» (подрядчиком) был заключен договор подряда № ПМК/2- 2022/768, предметом которого (п. 1.1 договора) является выполнение работ подрядчиком по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем общей площадью 768 м2, в том числе подготовки основания площадью 230,4 м2 производственно-складского корпуса, расположенного по адресу: <...> строение (далее объект).

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Договор вступал в силу с даты подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1 договора).

Согласно п 3.1 договора начало работ - 26.10.2022 (ориентировочно), подрядчик приступает к работам после оплаты авансового платежа заказчиком, а также после подтверждения сторонами готовности объекта к началу работ, согласно п. 4.1.1. договора. В случае задержки авансового платежа, отсутствия необходимых материалов, поставку которых производит заказчик, а также готовности объекта к производству работ более, чем на 7 календарных дней, подрядчик имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора.

Срок окончания работ - 10.11.2022г., подрядчик имеет право выполнить работы раньше указанного срока в том случае, если это не приведет к ухудшению характеристик конечного результата работ. Под сроком окончания работ подразумевается дата окончания бетонных работ и нарезки технологических швов. Сроки выполнения работ по заполнению технологических швов согласовываются сторонами дополнительно (п. 3.2 договора).

Стоимость работ составила 1 166 060 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, расчеты за выполненные работы осуществляются в следующем порядке:

-авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора или 587 190 руб., производится после подписания договора и до начала работ;

-дальнейшая оплата работ производится за фактически выполненные объемы работ и услуг в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами актов, подтверждающих объемы выполненных работ (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3), исходя из согласованной сторонами стоимости определенного вида работ, с зачетом в счет промежуточной оплаты работ суммы аванса, подлежащей списанию в соответствующем отчетном периоде. Списание авансового


платежа осуществляется в размере его процента к сумме договора от стоимости выполненных работ в отчетном периоде.

Согласно п. 6.2 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 3 (трех) рабочих дней со дня предъявления документов подрядчиком. Работу по заполнению технологических швов подрядчик сдает отдельным актом (актами) выполненных работ. Подрядчик самостоятельно определяет этапы и объемы для сдачи выполненных работ и в рамках каждого этапа подрядчик имеет право сдавать выполненную работу частями, как в отношение работ по устройству бетонной плиты пола, так и в отношение работы по заполнению технологических швов.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт выполненных работ № 1 от 03.11.2022г., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 03.11.2022г., которые были оплачены платежным поручением № 53 от 24.01.2023г. на сумму 615 368 руб., платежным поручением № 100 от 01.02.2023г. на сумму 500 000 руб.

В соответствии с п. 8.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков перечисления причитающихся с него платежей, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, по письменному требованию последнего.

В связи с тем, что оплата по договору произведена заказчиком с нарушением сроков, истец направил в адрес заказчика письмо, потребовав произвести оплату пени. Однако, ответчик оставил данные требования без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором от 26.10.2022г.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № ПМК/2-2022/768 от 26.10.2022г. истцом заявлено требование о взыскании с него неустойки в размере 179 766 руб. за период с 09.11.2022г. по 01.02.2023г.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую


должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Принимая во внимание, что соглашение о начислении пени (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме (п. 8.4 договора), а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает данное требование, подлежащим удовлетворению в сумме 179 766 руб. за период с 09.11.2022г. по 01.02.2023г..

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право уменьшить подлежащую уплате сумму пени в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как указывается в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о несоразмерности неустойки.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, не представил, исключительность случая не доказал.


Заявляя о несоразмерности заявленного к взысканию размера суммы пени, ответчик ссылается на возможность уменьшения судом размера заявленной к взысканию суммы пени за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае общий размер пени, начисленной истцом, обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего своего обязательства по оплате выполненных работ.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера суммы пени у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 59 Постановления № 54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Судом установлено, что работы по договору, за исключением работ по заполнению технологических швов, были выполнены и приняты заказчиком 03.11.2022г. При этом, ни из содержания п. 2.2, ни из содержания п. 3.2 заключенного сторонами договора не следует, что обязанность по оплате фактически выполненного и принятого заказчиком объема работ и сроки такой оплаты зависят от согласования сторонами сроков выполнения подлежащего выполнению по договору объема работ в целом.

Заявляя о том, что нарушению срока оплаты работ способствовали отсутствие со стороны подрядчика уведомлений о невозможности выполнения работ по договору или переносе сроков их выполнения, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовался своим правом обратиться к последнему с предложением о предоставлении информации относительно невозможности выполнения работ по договору в целом, согласовании сроков их выполнения.

Само по себе заявление заказчика о наличии каких-либо обстоятельств по смыслу ст. ст. 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств в установленный срок.

Ссылка на не получение денежных средств от третьего лица не может служить основанием для уменьшения размера ответственности должника, поскольку оплата выполненных по спорному договору работ должна производиться независимо от оплаты работ ответчику.

Расходы по уплаченной госпошлине подлежат распределению по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 600031, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155901 <...>):

 пени за просрочку исполнения обязательства за период с 09.11.2022г. по 01.02.2023г. в сумме 179 766 руб.;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 393 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» из федерального бюджета 10 042 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 15 от 25.01.2023г.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

На решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства через Арбитражный суд Ивановской области может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Ивановской области в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4)) только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 настоящего Кодекса, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Якиманская Ю.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:37:00

Кому выдана Якиманская Юлия Вячеславовна