Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А51-24368/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24368/2016
г. Владивосток
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев исковое заявление Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008; ОГРН 1072540005724; дата государственной регистрации 21.06.2007, адрес регистрации: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.22) к Закрытому акционерному обществу «КВИНТ» (ИНН 2540182180, ОГРН 1122540004311, дата регистрации: 07.06.2012, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева,32) о взыскании задолженности по договору аренды и пени

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2016 года, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

истец – Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился с исковым заявлением к ответчику Закрытому акционерному обществу «КВИНТ» о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной неустойки по договору аренды в сумме 2 715 052,97 руб., в том числе по арендной плате 1 664 310,10 руб. за период с 06.05.2013 по 30.06.2016, по пени 1 050 742,87 руб. за период с 16.05.2013 по 13.06.2016.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать 1 687 539 рублей 51 копейку основного долга, за период с 06.05.2013 по 31.12.2017, 1 701 236 рублей 05 копеек неустойки за период с 16.05.2013 по 24.11.2017.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство ответчика удовлетворено.

Истец поддержал уточненные требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик против требований возразил, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований, предъявленных за период с 06.05.2013 по 11.10.2013, также просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, судом установлено, что на основании постановления Главы администрации г. Владивостока № 1788 от 26.09.2000 между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Фокинская кампания» (арендатор) заключен договор аренды земли № 003163 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:021107:04 площадью 626 кв.м, расположенного по адресу: ул. Бестужева, 32, сроком на 15 лет для дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания с пристройкой (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора величина арендной платы устанавливается с коэффициентом 1,5 по отношению к ставке арендной платы. Арендная плата взимается с 26.09.2000. Сумма арендной платы за каждый год аренды рассчитывается арендатором самостоятельно и перечисляется на бюджетный счет отделения федерального казначейства не позднее 15 числа среднего месяца квартала пропорционально календарному периоду аренды

Согласно пункту 3 договора в случае изменения законодательством РФ установленных ставок земельного налога, порядка, размеров долей и сроков внесения платы за землю, арендная плата пересчитывается и перечисляется арендатором самостоятельно без внесения изменений в договор.

Пункт 5 договора предусматривает уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы недоимки на случай неуплаты арендной платы в срок.

Договор зарегистрирован 07.12.2000 за номером 269.

15.01.2001 сведения о регистрации договора внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договору о передаче (уступке) прав и обязанностей от 18.04.2013 права и обязанности по договору от 03.11.2000 № 003163 переданы закрытому акционерному обществу «КВИНТ».

Соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2013 внесена соответствующая запись.

В последующем земельному участку был присвоен кадастровый номер 25:28:020029:6, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира: <...>.

По окончании срока действия договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

Решением Приморского краевого суда от 25.01.2016 по делу № 3а-10/16 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:020029:6 установлена равной его рыночной стоимости в размере 4 043 000 рублей по состоянию на 01.01.2010, на период с 01.01.2015 до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Решением Приморского краевого суда от 16.08.2017 по делу № 3а-65/17 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:020029:6 установлена равной его рыночной стоимости в размере 4 930 376 рублей по состоянию на 01.01.2015, на период с 01.01.2016 до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Согласно предупреждению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 18.08.2016 № 20/04/07-12/28362 за истцом имеется задолженность по указанному договору в размере 1 664 310 рублей 10 копеек, по пени 1 064 057 рублей 35 копеек по состоянию на 21.06.2016.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» с 01.03.2015 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территориях муниципальных образований Приморского края, полномочия которых по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перераспределены в соответствии с законом Приморского края между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края.

В соответствии с п. 2.1.1 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па, департамент осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края.

Согласно п. 2.1.1.8 Положения департамент заключает договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края, и контролирует исполнение их условий.

Ввиду изложенного, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, введенного в действие с 30 октября 2001 года, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

При этом, согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указанно в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не распространил действие статьи 65 ЗК РФ на правоотношения, возникшие до его вступления в силу. Следовательно, единый подход к применению регулируемой арендной платы в отношении договоров, заключенных до и после введения его в действие, недопустим. Возможность применения регулируемой арендной платы к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, обусловлена датой их заключения (до либо после введения в действие Земельного кодекса), а также наличием (соблюдения) условий, перечисленных в абзаце пятом пункта 16 постановления от 17.11.2011 № 73.

Пунктом 3 договора от 03.11.2000 стороны согласовали условие о том, что в случае изменения законодательством РФ установленных ставок земельного налога, порядка, размеров долей и сроков внесения платы за землю, арендная плата пересчитывается и перечисляется арендатором самостоятельно без внесения изменений в договор.

Буквальное толкование названного условия договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае стороны согласовали регулирование арендной платы за арендуемый земельный участок в нормативном порядке.

Таким образом, к правоотношениям сторон по договору аренды от 03.11.2000 подлежит применению регулируемая арендная плата, пересмотр которой возможен вне зависимости от воли сторон и без внесения соответствующих изменений в условия договора в случае принятия уполномоченными публичными органами новых нормативных актов, изменяющих установленные ранее ставки арендной платы или методику их расчета. Порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, подлежит применению даже если в момент заключения договора такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменение формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом с учетом порядка, установленного Постановлением Администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», Постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», с учетом соответствующих размеров ставки земельного налога, коэффициентов, установленных в соответствии с назначением земельного участка, и кадастровой стоимости, действующих в соответствующие периоды просрочки внесения арендной платы.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком подтверждается самим договором аренды и не оспаривается ответчиком.

При этом, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статьи 195, 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С исковым заявлением к ответчику истец обратился 12.10.2016 согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Приморского края, в связи с чем срок давности в отношении требований о взыскании арендной платы за период с 06.05.2013 по 11.10.2013 пропущен, о чем заявил ответчик, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за указанный период следует отказать.

Исчисленная за период с 12.10.2013 по 31.12.2017 сумма арендной платы составляет 1 473 955 рублей 51 копейку и на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требований о взыскании основного долга следует отказать.

Также истцом заявлено требований о взыскании 1 701 236 рублей 05 копеек неустойки за период с 16.05.2013 по 24.11.2017.

Пунктом 5 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в срок начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

При этом, срок давности в отношении требований о взыскании неустойки за период с 16.05.2013 по 11.10.2013.2014 пропущен, о чем заявил ответчик, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период следует отказать.

Исчисленная за период с 12.10.2013по 24.11.2017 сумма неустойки составляет 1 228 481 рубль 20 копеек.

Ответчик также заявил о применении статьи 333 ГК РФ и просил снизить начисленную неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 228 481 рубль 20 копеек неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 31854 рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от такой уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «КВИНТ» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 1473955 (один миллион четыреста семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 51 копейка основного долга, 1228481 (один миллион двести двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 20 копеек пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «КВИНТ» в доход федерального бюджета 31854 (тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.