Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А56-91126/2016

835/2018-38838(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2018 года Дело № А56-91126/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от Горячевой Е.В. представителей Осетинского А.Л. и Гулякова Д.М. (доверенности от 09.10.2017), от Краснова К.А. представителя Ватрушкина М.Н. (доверенность от 14.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Титан» представителя Таточко М.П. (доверенность от 02.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Викинг» представителя Звониловой Д.В. (доверенность от 25.02.2018),

рассмотрев 06.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горячевой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-91126/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Викинг», местонахождения: 199178, Санкт-Петербург, Донская ул., д. 19, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037800063630, ИНН 7801170938 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич.

Указанные сведения 18.02.2017 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Титан», место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1107847041147, ИНН 7814459928 (далее – ООО «Титан»), 06.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 4 570 041,79 руб.

Определением от 27.06.2017 суд принял указанное заявление, уведомил ООО «Титан» о его рассмотрении в течение месяца после введения в отношении должника следующей за наблюдением процедуры банкротства.

Определением суда от 19.09.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чибирев В.Е.

Решением суда от 06.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2017 требование ООО «Титан» в размере 4 570 041,79 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.


Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горячева Е.В., владеющая долей в уставном капитале Общества в размере 43%, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 16.11.2017 и постановление от 05.04.2018, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что вывод о наличии задолженности Общества перед ООО «Титан» сделан судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие документов, подтверждающих эту задолженность.

По мнению Горячевой Е.В., суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ее доводы о наличии в действиях ООО «Титан» признаков злоупотребления правом, направленности указанных действий на ухудшение финансового положения Общества и его преднамеренное банкротство, а также о том, что Общество и ООО «Титан» контролируются семьей Красновых.

Податель жалобы указывает что, что суд первой инстанции не извещал Горячеву Е.В. о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, чем лишил ее возможности представить возражения и документы; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении ее отзыва с приложением документов к материалам дела.

В представленных отзывах конкурсный управляющий Сергеева Ю.А. и ООО «Титан», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Горячевой Е.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Викинг», ООО «Титан» и Краснова Кирилла Александровича возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ранее Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело № А56-3355/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 15.06.2011 по указанному делу в отношении Общества была введена процедура наблюдения, решением от 09.12.2011 Общество было признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2015 по делу № А56-3355/2011 удовлетворено заявление ООО «Титан» о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества при рассмотрении названного дела.

Определением суда от 15.05.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества № А56-3355/2011 прекращено в связи с удовлетворением ООО «Титан» всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ООО «Титан» в декабре 2015 года погасило задолженность Общества, взыскиваемую в рамках исполнительных производств.


В соответствии с соглашением, заключенным ООО «Титан» и Обществом 29.04.2016, Общество обязалось не позднее 30.11.2016 выплатить ООО «Титан» задолженность в сумме 4 570 041,79 руб., образовавшуюся в результате удовлетворения требования кредиторов в рамках дела о банкротстве № А56-3355/2011 и погашения задолженности, взыскивавшейся в рамках исполнительных производств.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по соглашению от 29.04.2016, ООО «Титан» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленное ООО «Титан» требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт погашения задолженности ООО «Титан» за Общество подтвержден представленными доказательствами, тогда как доказательства исполнения обязательств должником не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении


которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное ООО «Титан» требование основано на обязательствах Общества из соглашения от 29.04.2016.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в настоящем обособленном споре лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Горячевой Е.В. довод том, что вывод о наличии задолженности Общества перед ООО «Титан» сделан судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие документов, подтверждающих эту задолженность, не принимается.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества перед ООО «Титан» образовалась в связи с удовлетворением последним требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела № А56-3355/2011, и погашением задолженности, взыскивавшейся с Общества в рамках исполнительных производств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Следовательно, в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела № А56-3355/2011, и погашением задолженности, взыскивавшейся с Общества в рамках исполнительных производств, к ООО «Титан» перешли права кредиторов Общества, основанные на обязательствах должника, подтвержденных вступившими в силу судебными актами.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Какие- либо возражения, связанные с исполнением Обществом судебных актов, подтверждающих требование ООО «Титан», Горячева Е.В. не заявляла.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях ООО «Титан» признаков злоупотребления правом и об аффилированности ООО «Титан» по отношению к Обществу также не могут быть приняты, так как при рассмотрении настоящего обособленного спора признаки злоупотребления правом судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

При этом суды указали, что наличие заинтересованности между кредитором и должником само по себе не является безусловным доказательством того, что действия ООО «Титан» имели своей целью искусственное увеличение кредиторской задолженности Общества.


По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактически обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод Горячевой Е.В. о том, что суд первой инстанции не извещал ее о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, также подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, Горячева Е.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по указанному делу.

Вместе с тем Горячева Е.В., владеющая долей в уставном капитале Общества в размере 43%, допущена апелляционным судом к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в связи с тем, что согласно пояснениям ее представителя ввиду конфликта между участниками Общества Горячевой Е.В. и Красновым К.А. избрание представителя для представления их интересов в деле о банкротстве невозможно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 35, представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Доказательства того, что Горячева Е.В. сообщала суду первой инстанции о невозможности избрания представителя участников Общества для представления их интересов в деле о банкротстве должника, представляла суду и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, и просила извещать ее о судебных заседания по делу о банкротстве Общества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала обязанность извещать Горячеву Е.В. о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора

Также не принимается довод подателя жалобы о необоснованном отказе апелляционным судом в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 29.03.2018 суд апелляционной инстанции отказал представителю Горячевой Е.В. в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением документов, в связи с их подачей непосредственно в судебном заседании и непредставлением доказательств отправки указанных документов лицам, участвующим в настоящем обособленном споре.

По мнению суда кассационной инстанции, такой отказ соответствует положениям процессуального законодательства.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А56-91126/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Горячевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи И.М. Тарасюк

М.В. Трохова