Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А08-409/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-409/2019
г. Белгород
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области (ИНН 3123040030, ОГРН 1023101679237) к ФГУП СМУ-13 ФСИН РОССИИ (ИНН 1308037397, ОГРН 1021300659005) о взыскании штрафа в сумме 671 550 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 31/ТО/33/13 от 15.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ФГУП СМУ-13 ФСИН РОССИИ о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом от 01.07.2016 г. № 50/542, в сумме 671 550 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, по основаниям указанным в заявлении, представленным документам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-409/2019 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, стороны заключили государственный контракт № 50/542 от 01.07.2016 г. на выполнение работ по монтажу оборудования охранной сигнализации.

В соответствии с п. 1.1 которого, Подрядчик, в счет оговоренной в статье 3 настоящего контракта стоимости, выполнит за свой риск работы по монтажу оборудования охранной сигнализации ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Белгородской области, расположенных по адресу: <...> (далее - работа), в соответствии с условиями настоящего контракта и сметой, которая является неотъемлемой частью контракта, включая возможные работы, определенно в нем не оговоренные, но необходимые для полного монтажа оборудования видеонаблюдения, охранной сигнализации объекта и нормальной эксплуатации оборудования.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 13 431 000 руб., в том числе НДС, цена контракта является твердой и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Начало работ в течение 3 дней с момента поступления аванса. Окончание работ 31.12.2016 г. (п. 6.1).

В п. 12.1 контракта стороны установили, что подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта, качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Из материалов следует, что ответчик передал истцу результат работы, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 от 22.07.2016 г., КС-2 от 12.10.2016 г., КС-2 от 22.11.2016 г.

Стоимость работ составила 13 431 000 руб.

Ответчик передал истцу результат работы, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 от 22.07.2016 г., КС-2 от 12.10.2016 г., КС-2 от 22.11.2016 г.

Стоимость работ составила 13 431 000,00 (тринадцать миллионов четыреста тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Согласно п. 12.1, 12.2 Контракта Подрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта.

Данное условие Контракта было нарушено, выявленные дефекты, препятствующие нормальной работе объекта, по решению Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2018 г. по делу № А08-12884/2017 по иску ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области к ФГУП СМУ-13 ФСИН РОССИИ о разрешения вопроса безвозмездное устранение недостатков работ по государственному контракту на выполнение работ по монтажу оборудования охранной сигнализации от 01.07.2016 г. № 50/542 в срок до 30.04.2018 г. – не устранены.

Указанное решение вступило в законную силу

Также истец указывает, что не устранены новые дефекты и недостатки в срок до 31.12.2018 г., обнаруженные в период гарантийной эксплуатации, которые указанные в Акте обнаружения дефектов и претензии от 06.11.2018 г.

В соответствии с п. 15.5 государственного контракта за ненадлежащее исполнение «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, предусмотрен штраф.

Размер штрафа, устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 5% цены Контракта, в сумме 671 550 руб., в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

09.11.2018 г. исх. № 31/ТО/33/13-5308 в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки (штрафа). Претензия осталась без ответа.

Требование (претензию) истца об уплате неустойки (штрафа) ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016).

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласия, при его заключении, в порядке заключенных условий договора.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ того, что возникшие дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст. 755 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1,2 ст. 720. ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1 ст. 737 ГК РФ)

Согласно ст. 745 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими яйцами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Недостатки проведенных работ выявленных в пределах гарантийного срока, установленного контрактом, не исполнены, как по требованию истца в претензионном порядке, так и в порядке исполнения решения суда области по делу № А08-12884/2017.

В порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств устранения недостатков ответчиком.

Поскольку ответчик действия по устранению недостатков в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, обратного не представил, не оспорил, в данной части требований суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом расчет штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 50/542 от 01.07.2016 г., проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.

Кроме того, необоснованное уменьшение пени (штрафа) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик документально и нормативно предъявленную к взысканию сумму штрафа не оспорил, ходатайство об его уменьшении не представил.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа; доказательств, свидетельствующих об исполнении условий контракта с учетом выявленных недостатков, не оспоренных подрядчиком, в том числе при отсутствии мотивированных причин, в случае необоснованности выявленных недостатков; доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже предъявленного размера штрафа.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению штрафа по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд принимает расчет размера штрафа (за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 50/542 от 01.07.2016 г.) и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику сведений, доказательств опровергающих доводы истца ответчик суду не представил, не оспорил.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФГУП СМУ-13 ФСИН РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом от 01.07.2016 г. № 50/542, в сумме 671 550 руб.

Взыскать с ФГУП СМУ-13 ФСИН РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 431 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев