Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А63-10311/2017

021/2018-26519(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10311/2017
г. Краснодар
05 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Зерновой компания "Аграрный двор"» (ИНН 2634803749, ОГРН 1112651027950), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евротрэйдинг» (ИНН 7723772724, ОГРН 1107746800809), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания "Аграрный двор"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А63-10311/2017, установил следующее.

ООО «Зерновая компания "Аграрный двор"» (далее – компания) в лице конкурсного управляющего Шереметова А.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Евротрэйдинг» (далее – общество) о взыскании 47 045 018 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по поставке оплаченного компанией товара.

Решением от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2018, с общества в пользу компании взыскано 37 рублей; в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что факт поставки товара на отыскиваемую сумму, за исключением 37 рублей, подтвержден представленными в дело товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов сторон; общество признало долг в сумме 37 рублей.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что обязательства общества по поставке товара считаются выполненными с момента внесения соответствующей записи в реестр регистрации


элеватора сведений о переходе права на поставленный товар или выписанных на имя покупателя товарно-транспортных накладных (ТТН) форсы СП-31 или по факту загрузки товара в предоставленный вагон. Однако ответчик таких доказательств не представил. Товарные накладные и счета-фактуры, представленные обществом, изготовлены с нарушением порядка нумерации и в не указанные в них даты. Указанные товарные накладные и счета-фактуры содержат информацию, свидетельствующую о фиктивности и нереальности хозяйственных операций. Суд удовлетворил ходатайство компании об истребовании доказательств исполнения договора от 22.04.2014 № 49/АД/14, однако ответчик этих доказательств не представил.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 22.04.2014 № 49/АД/14 (с учетом дополнительных соглашений от 18.06.2014 и 25.06.2014), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (7200 тонн пшеницы 4 класса на общую сумму 47 210 тыс. рублей), а покупатель – принять его и оплатить (пункт 1.1). Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке с момента внесения соответствующей записи в реестр регистрации элеватора сведений о переходе права на поставленный согласно договору товар или выписанных на имя покупателя ТТН формы СП-31 или по факту загрузки в предоставленный вагон (пункт 3.2).

Во исполнение договора покупатель в период с 05.05.2014 по 25.06.2014 перечислил поставщику 47 045 018 рублей 50 копеек за товар.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017 по делу № А63-3209/2016 компания признана несостоятельной (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шереметов А.А.

Ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку оплаченного товара, компания в лице конкурсного управляющего обратилась в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, общество представило в материалы дела три товарные накладные от 18.06.2014 № 65/1 (3000 т на 19 650 тыс. рублей), 23.06.2014 № 68/1 (3179, 23 т на 20 824 087 рублей 50 копеек) и 25.06.2014 № 69/1 (995 т на 6 570 894 рубля), согласно которым покупатель принял от продавца пшеницу на общую сумму 47 044 981 рубль 50 копеек без возражений. Также в дело представлен подписанный и скрепленный оттисками печатей истца и ответчика акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2014, согласно которому на стороне общества имеется долг в размере 37 рублей.


Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом статей 309, 310, 457, 487, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения иска только в части 37 рублей, так как общество задолженность в этой части признало. Отклоняя иск в остальной части, судебные инстанции исходили из того, что исполнение обязательства по поставке товара на остальную сумму подтверждено представленными ответчиком товарными накладными, счетами-фактурами и актом сверки расчетов сторон; данные документы подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями.

Апелляционный суд отклонил довод компании о бестоварности спорных накладных, указав на то, что передача товара от продавца покупателю осуществлялась на основании товарных накладных формы № ТОРГ-12, которые подписаны законным представителем компании без каких-либо замечаний и возражений. Суд указал, что ни договор поставки от 22.04.2014, ни факт передачи товара на основании спорных товарных накладных в установленном порядке не оспаривались, недействительными не признавались.

Однако суды не учли следующее.

По правилам части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции компания ходатайствовала об истребовании у общества документов, подтверждающих приобретение пшеницы по договору от 22.04.2014 № 49/АД/14. Определением от 27.09.2017 суд удовлетворил названное ходатайство и обязал ответчика представить названные доказательства. Вместе с тем эти документы ни в суд первой, ни суд апелляционной инстанций обществом не представлены. Передача более 7 тыс. тонн пшеницы оформлена тремя накладными, при этим ответчик не пояснил, каким образом фактически оформлялась передачи такого объема товара.


Суды не исследовали вопрос бестоварности спорных накладных, при этом утверждение суда апелляционной инстанции о том, что они подписаны надлежащими представителями ответчика без разногласий, не является достаточным для констатации факта поставки спорного товара при отсутствии иных доказательств, подтверждающих реальность спорных операций.

От результата исследования и установления достоверности сведений, содержащихся в товарных накладных от 18.06.2014 № 65/1, 23.06.2014 № 68/1 и 25.06.2014 № 69/1, зависит исход спора, который затрагивает интересы не только его сторон, но и кредиторов компании, признанной (несостоятельной) банкротом решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017 по делу № А63-3209/2016.

С учетом изложенного выводы судов о том, что спорные товарные накладные подтверждают реальность поставки продукции на сумму 47 044 981 рубль 50 копеек и, как следствие, отсутствие на стороне общества долга перед компанией в указанной части, сделан без исследования значимых для спора обстоятельств и является преждевременным.

Таким образом, судебные акты в части взыскания с ответчика 37 рублей надлежит оставить в силе, а в остальной части – отменить с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенные обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А63-10311/2017 в части удовлетворения иска оставить в силе. В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев