Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А73-14540/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14540/2019
г. Хабаровск
11 ноября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевик» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Хабаровский край, Советско-Гаванский р-н, р. <...>)

к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Лососина» Советско-Гаванского муниципального р-на Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682848, Хабаровский край, Советско-Гаванский р-н, р. <...>)

о взыскании 380 328 руб.

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2, глава городского поселения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетевик» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Лососина» Советско-Гаванского муниципального р-на Хабаровского края о взыскании основного долга в размере 380 328 руб. за работы, выполненные на основании договоров №1/1 от 05.07.2017 г., №1/2 от 08.08.2017 г. №1/3 от 24.08.2017 г., №1/4 от 14.09.2017 г.

Определением суда от 07.08.2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.10.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 05.11.2019 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования по доводам отзыва. Указал, что заявки на проведение работ ответчику не направлялись, работы фактически были выполнены в 2015 г. другим подрядчиком – ООО «Хабаровская строительно-монтажная фирма «Тепломонтажэнерго».

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, в период с июля по сентябрь 2017 г. ООО «Сетевик» (далее – истец) произвело работы по капитальному ремонту теплоизоляции обратного трубопровода наземной теплосети по ул. 8 Марта, 17, рп. Лососина на основании договоров №1/1 от 05.07.2017 г., №1/2 от 08.08.2017 г. №1/3 от 24.08.2017 г., №1/4 от 14.09.2017 г. Заказчиком данных работ являлась Администрация городского поселения «Рабочий поселок Лососина» Советско-Гаванского муниципального р-на Хабаровского края (далее – ответчик).

Согласно пунктов 3.2.1, 3.2.2 договоров заказчик обязуется принять у подрядчика выполненные работы, в течение 5 дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности сдать выполненные работы, а также оплатить стоимость выполненных работ.

Стоимость работ по договору подряда №1/1 от 05.07.2017 г. составляет 95 591 руб. (п.2.1.1); по договору подряда №1/2 от 08.08.2017 г. – 94 571 руб., по договору подряда №1/3 от 24.08.2017 г. – 92 354 руб.; по договору подряда №1/4 от 14.09.2017 г. – 97 812 руб.

Как следует из искового заявления, стоимость выполненных работ в общем размере 380 328 руб. ответчиком не оплачена.

Письмом №655 от 11.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика пакет документов на произведенные работы по капитальному ремонту трубопровода (договоры, справки по форме КС-3, акты по форме-КС-2, локальные сметные расчеты, дефектные ведомости, счета-фактуры), о чем свидетельствует отметка о вручении.

Письмом №280 от 20.03.2018 г. истец просил ответчика вернуть в его адрес подписанные документы, а также оплатить стоимость выполненных работ в размере 380 328 руб.

28.02.2019 г. ответчику вручена претензия №97 с требованием об оплате задолженности в размере 380 328 руб. за работы, выполненные на основании договоров №1/1 от 05.07.2017 г., №1/2 от 08.08.2017 г. №1/3 от 24.08.2017 г., №1/4 от 14.09.2017 г.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 424 ГК ПФ указано, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГКРФ).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из вышеуказанных норм права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены договоры №1/1 от 05.07.2017 г., №1/2 от 08.08.2017 г. №1/3 от 24.08.2017 г., №1/4 от 14.09.2017 г., справки по форме КС-3 №1 от 05.07.2017 г.,№1 от 08.08.2017 г., №1 от 24.08.2017 г., №1 от 14.09.2017 г., акты по форме КС-2 №1 от 05.07.2017 г., №1 от 08.08.2017 г., №1 от 24.08.2017 г., №1 от 14.09.2017 г., дефектные ведомости, локальные сметные расчеты.

Вышеуказанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Судом установлено, что работы, предусмотренные в договорах №1/1 от 05.07.2017 г., №1/2 от 08.08.2017 г. №1/3 от 24.08.2017 г., №1/4 от 14.09.2017 г., в отношении которых заявлены исковые требования, сторонами не согласовывались, ответчиком не принимались.

Кроме того, из материалов дела следует, что работы по прокладке наземных сетей теплоснабжения фактически были выполнены в 2015 г. другим подрядчиком – ООО «Хабаровская строительно-монтажная фирма «Тепломонтажэнерго» и приняты ответчиком, что подтверждается контрактами №28кт-06.03.15 от 18.03.2015 г., №27кт-06.03.15 от 18.03.2015 г., №26кт-05.03.15 от 17.03.2015 г., №24кт-04.03.15 от 16.03.2015 г., локальными сметными расчетами, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что капитального ремонта теплоизоляции трубопроводов не требовалось, данные работы не заказывались и не согласовывались, истцом фактически не выполнялись.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договоры №1/1 от 05.07.2017 г., №1/2 от 08.08.2017 г. №1/3 от 24.08.2017 г., №1/4 от 14.09.2017 г. ответчиком – Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Лососина» Советско-Гаванского муниципального р-на Хабаровского края не подписаны, что свидетельствует о незаключенности договоров.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.