Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А66-15481/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15481/2021
г.Тверь
22 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой А.А., при участии представителей истца в режиме онлайн ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вторсырьепереработка», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 11.01.2018)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Экомет групп», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 10.04.2017)

о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. и неимущественные требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экомет Групп" г. Тверь об обязании ответчика прекратить изготовление, предложение к продаже и продажу продукции, нарушающей исключительные права истца и взыскании 5 000 000 руб. компенсации за использование ряда полезных моделей по патентам №190293,186833,176114 при производстве и реализации контейнерных шкафов для ТБО.

Определением от 26.04.2021 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в связи с чем, подлежат рассмотрению исковые требования в следующей редакции:

- обязать ответчика прекратить предложение к продаже продукции( умная контейнерная площадка), нарушающее исключительные права истца на полезную модель по патенту №186833;

- обязать выплатить компенсацию в размере 5 000 000 руб. за использование полезной модели по патенту №186833 при предложении к продаже продукции контейнерных шкафов для ТБО.

Из пояснений истца следует, фактически просит прекратить предложение к продаже умной контейнерной площадки, информация о которой размещена на сайте.

Ответчик иск не признал по мотивам, приведенным в отзыве ( л.д. 52-56 т 2). Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что является самостоятельным патентообладателем 5 различных патентов на полезные модели контейнеров. Отсутствуют доказательства нарушения исключительных прав истца как патентообладателя.

По ходатайству истца определением от 08 июня 2022 (резолютивная часть оглашена 01 июня 2022 года) суд назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручил патентному поверенному ФИО4, г. Москва.

Экспертное заключение поступило в суд 11.07.2022 года.

От истца поступили дополнительные пояснения и замечания на экспертное заключение. Эксперт представил дополнительные пояснения в ответ на замечания истца.

В судебном заседании истец поддержал ранее изложенные доводы.

Ответчик иск оспорил.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка" (далее - Истец) является патентообладателем полезной модели «Контейнерный шкаф для приёма и хранения твёрдых бытовых отходов», охраняемой патентом Российской Федерации №186833 с приоритетом от 19.10.2018, патент действует до 19.10.2028 (далее - Патент РФ №186833).

Ответчик изготавливает, предлагает к продаже, реализует мусорные контейнеры «ЭКОМЕТ», в том числе на сайте https://ecometgroup.ru/.

Полагая, что ответчиком реализуются на рынке контейнерные шкафы для приёма и хранения твёрдых бытовых отходов, в которых без согласия Истца используется принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности, защищенный Патентом РФ №186833, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа (пункт 2 названной статьи).

В силу положений п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении использования полезной модели толкование формулы полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Если при использовании полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, другая полезная модель также признаются использованными (пункт 4).

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в спорной продукции каждого признака полезной модели по патенту Российской Федерации, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств, является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Как следует из подпунктов 2 и 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено патентному поверенному ФИО4 г.Москва.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Использован ли в изделии «Контейнерный шкаф»( умная контейнерная площадка), размещенный на странице сайта www.ecometgroup.ru (стр. 6 и 9 нотариального протокола осмотра №77 АГ 4921777 от 01 апреля 2021 г.), предлагаемом к продаже ООО «Экомет групп», каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ №186833 формулы полезной модели».

Согласно выводам эксперта в изделии «Контейнерный шкаф» (умная контейнерная площадка), размещенном на странице сайта www.ecometgroup.ru (стр. 6 и 9 нотариального протокола осмотра №77 АГ 4921777 от 01 апреля 2021 г.), предлагаемом к продаже ООО «Экомет групп», не содержится каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ №186833 формулы полезной модели.

Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта и правильности сделанных им выводов.

Истец с выводами эксперта не согласился, ссылаясь на то, что эксперт из 12 признаков не выявил в изделии 3 признака.

24 октября 2022 года от эксперта поступили письменные пояснения, из которых следует, что эксперт не счет возможным сделать выводы, основываясь на домыслах и предположениях, при отсутствии конкретных указаний о наличии и размещении на изображении контейнерного шкафа тех или иных конструктивных элементов, в связи с чем, три из двенадцати признаков не удалось идентифицировать, а делать выводы о конструктивном исполнении, основываясь только на внешнем сходстве изделий, не представляется возможным.

В результате исследования доказательств суд пришел к выводу, что заключение эксперта не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, оснований для проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы у суда не имеется

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности подтверждают, что на спорном устройстве не используются все признаки, приведенные в формуле изобретения и полезной модели по патенту № 186833 либо признаки, эквивалентные признакам, приведенным в формуле полезной модели.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 156, 167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. Расходы по госпошлине и экспертизе отнести на истца.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторсырьепереработка», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экомет групп», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5000 руб. расходов по экспертизе.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т.В.Кольцова