Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-121407/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121407/23-156-962
16 октября 2023 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДИДАС" (121614, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СИТИБАНК" (125047, <...>, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 62 771 684 руб. 74 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2023.4-1 от 06.04.2023 (Диплом 107724 3080801 от 17.07.2020), ФИО3 по доверенности № 2023.4-1 от 06.04.2023 (Диплом 107704 0073073 от 28.06.2017), ФИО4 по доверенности № 2023.4-1 от 06.04.2023 (Диплом ВСГ 2133723 от 30.06.2008), ФИО5 по доверенности № 2023.4-1 от 07.02.2023 (Диплом ВСА 0497553 от 30.06.2007)

от ответчика – ФИО6 по доверенности № 2023/694 от 31.07.2023 (Диплом 107704 0010094 от 02.07.2015), ФИО7 по доверенности № 2023/694 от 31.07.2023 (Диплом ВМА 0141884 от 21.06.2011), ФИО8 по доверенности № 2023/537 от 21.06.2023 (Диплом БВС 0679323 от 29.06.2000)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДИДАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СИТИБАНК" о взыскании 62 771 684 руб. 74 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, между ООО «АДИДАС» (далее – Истец, Принципал) и АО КБ "СИТИБАНК" (далее – Ответчик, Гарант, Банк) заключен договор о выставлении документарных аккредитивов, резервных аккредитивов и гарантий от 12.04.2016 № 1 (далее-Договор), который устанавливает общие условия и положения, в соответствии с которыми Банк может периодически выпускать инструменты: документарные аккредитивы, резервные аккредитивы и гарантии.

Соответствующие инструменты выпускаются на основании заявлений ООО «АДИДАС» (пункт 2 Договора), которое выплачивает Банку вознаграждение за их выпуск (пункт 5 Договора).

В соответствии с пунктом 3 Договора договор и заявление ООО «АДИДАС» о выпуске инструмента (аккредитива, гарантии) в совокупности являются отдельным и самостоятельным договором о выпуске соответствующего инструмента, заключенным между Банком и ООО «АДИДАС».

В период с 2016 года по 2022 год Банк выпустил 1 019 гарантий в обеспечение исполнения ООО «АДИДАС», как арендатором обязательств по уплате арендной платы перед арендодателями (бенефициарами по гарантиям) на условиях, указанных в заявлениях Общества.

В 2022 году Банк, единственным акционером, которого является иностранная компания Citigroup Netherlands BV, объявил о постепенном прекращении своей деятельности на территории России, и уходе с российского рынка в связи с изменением геополитической ситуации.

Согласно исковому заявлению, в преддверии ухода с российского рынка в январе 2023 года Банк обратился к ООО «АДИДАС» с предложением о подписании договора об обеспечительном платеже, по условиям которого Общество обязывалось перевести на счет Банка денежные средства в обеспечение исполнения потенциальных регрессных обязательств, которые могут возникнуть у него в будущем при предъявлении бенефициарами требований по гарантиям и выплате Банком денежных средств, а также в обеспечение иных платежных обязательств Общества, возмещения всех затрат, сборов и расходов Банка, которое оставлено истцом без удовлетворения.

После отказа ООО «АДИДАС» от заключения договора об обеспечительном платеже Банк направил в адрес Общества уведомления от 22.03.2023 и от 24.03.2023, потребовав осуществить предварительные платежи в общем размере 70 199 651 рубль 20 копеек, 12 415,10 евро, 128 119,28 долларов США. Требования были заявлены в отношении 37 гарантий , выданных Банком в период с 2020 по 2022 год и истекающих в 2023-2024 годах.

Размер требований включал в себя всю сумму Гарантий, то есть максимальную сумму денежных средств, которая потенциально может быть выплачена Банком по всем выданным им Гарантиям и всю сумму комиссий за выдачу Гарантий.

30.03.2023 и 03.04.2023 Банк в безакцептном порядке списал с расчетного счета ООО «АДИДАС» № 40702810300700667014 денежные средства в размере 81 098 515 рублей 75 копеек (рублевый эквивалент 70 199 651 рубля 20 копеек, 12 415,10 евро, 128 119,28 долларов США на дату списания), из которых 80 634 839 рублей 87 копеек - вся сумма Гарантий, то есть максимальная сумма денежных средств, которая потенциально будет подлежать выплате Банком бенефициарам в случае раскрытия всех Гарантий; 463 675 рублей 88 копеек - вся сумма комиссий за выдачу Гарантий, подлежащая поэтапной (раз в 6 месяцев) уплате до окончания срока их действия, что подтверждается уведомлениями Банка от 30.03.2023 и 03.04.2023 и выпиской ООО «АДИДАС» по расчетному счету.

Частично денежные средства были возвращены истцу банком.

Согласно исковому заявлению, списав с расчетного счета истца денежные средства, банк неосновательно обогатился за его счет на сумму 59 884 147 руб. 90 коп., согласно представленного расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 05.10.2023 в размере 3 078 507 руб. 66 коп.

Истец предъявил ответчику претензию от 07.04.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что Договор об обеспечительном платеже заключен, ряд его условий определен в п. 8 имеющегося договора между сторонами, остальные условия являются определимыми, Договор об обеспечительном платеже является действительным. Возможность списания обеспечительного платежа предусмотрена договором между Ситибанком и Адидасом, денежные средства были зачислены на внутренние счета в Ситибанке, которые не предполагают их использование Ситибанком, и возвращаются Адидасу в момент истечения срока обеспеченных гарантий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, в том числе обязательства вследствие неосновательного обогащения, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Суд приходит к выводу, истец не подтвердил факт неосновательного обогащения за счет истца.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2016 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о выставлении документарных аккредитивов, резервных аккредитивов и гарантий № 01, устанавливающий общие условия выпуска указанных инструментов, в соответствии п. 2 Договора гарантии выпускаются Банком по заявлению Истца, форма которого предусмотрена Приложением № 1 к Договору.

В период с апреля 2020 г. по февраль 2022 г. на основании соответствующих заявлений Истца Ответчиком был выпущен ряд гарантий на сумму 69 775 299,9 руб., 127 716,88 долларов США, 12 315,10 евро. Все Гарантии были выпущены в обеспечение обязательств Истца перед арендодателями, предоставляющими площади под магазины Истца. При этом договоры аренды, заключенные Истцом, предусматривали альтернативные способы обеспечения исполнения обязательств Истца перед арендодателями: Истец должен был перечислить на счет арендодателя "обеспечительный депозит" / "обеспечительный взнос" / "гарантийный взнос" / "авансовый платеж" или предоставить арендодателям независимую гарантию в том же размере.

В соответствии с информацией, отраженной в ЕГРЮЛ, единственным акционером Адидаса является немецкая компания Адидас АГ.

В марте 2022 г. Адидас объявил о приостановлении деятельности в России и закрытии своих магазинов.

В октябре 2022 г. группой компаний Адидас было принято решение о прекращении деятельности в России.

Из финансовой отчетности Адидаса за 2022 г., размещенной на сайте Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, следует, что многие финансовые показатели Адидас (российской компании группы Адидас) значительно ухудшились: в 2022 г. его деятельность стала убыточной.

В частности, по сравнению с результатами за 2021 г. выручка Адидаса снизилась на 55,1%, прибыль от продаж снизилась на 133,2% и превратилась в убыток, а чистая прибыль сократилась на 298,9% и превратилась в убыток в размере 7,9 млрд. руб.

В течение 2022 г. арендодатели Истца предъявили требования по 14 из 27 выданных Ситибанком гарантий (более 50% от общего числа гарантий).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ст. 6 ГК РФ установлена возможность применения к непоименованному договору законодательства, регулирующего сходные правоотношения.

Согласно п. 8. Договора если Ситибанк потребует предоставить обеспечение (или дополнительное обеспечение) в качестве гарантии исполнения какого-либо или всех обязательств, которые существуют в настоящее время или могут возникнуть в будущем в связи с настоящим Договором Заявитель по требованию Ситибанка обязан предоставить Ситибанку такое обеспечение, по форме и в размере приемлемым для Ситибанка или по требованию Ситибанка, осуществить предварительный платеж.

Суд считает возможным применить к положению п. 8 Договора о предварительном платеже ст. 381.1 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом некоторые условия могут иметь не определенный, но определимый характер, т.е. содержать алгоритм их определения.

Существенными условиями договора обеспечительного платежа являются предмет (размер) обеспечительного платежа и обстоятельства, при наступлении которых сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обеспечиваемого обязательства.

Вопреки мнению Истца, все существенные условия соглашения об обеспечительном платеже были согласованы. Указанная выше формулировка п. 8 Договора содержит конкретные условия или порядок их определения, необходимые для признания соглашения об обеспечительном платеже заключенным. Суть алгоритма определения части условий в данном случае состоит в соглашении сторон о том, что право их определения передано одной из сторон.

При этом в силу принципа акцессорности обеспечения и принципа добросовестности пределы усмотрения Банка ограничены суммой обязательств Истца по Договору.

Таким образом, размер обеспечительного платежа с учетом обсуждаемой формулировки должен определяться по усмотрению Банка, т.е. Банку предоставлено право в одностороннем порядке определить сумму обеспечительного платежа.

С учетом применения запрета на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и принципа акцессорности обеспечения, п. 8 Договора не может быть признан обязывающим Истца перечислить обеспечительный платеж в любом иcтребуемом Банком размере, а пределы усмотрения Банка – неограниченными.

Законодательство не запрещает заключение сторонами соглашения, предусматривающего передачу права на определение условий договора одной из сторон. При этом возможность предоставления одной из сторон права определить существенные условия договора в будущем подтверждается международной практикой – соответствующее указание содержится в принципах международных коммерческих договоров, разработанных Международным институтом по унификации частного права (УНИДРУА).

При этом Преамбула Принципов УНИДРУА 2016 указывает, что они "могут использоваться для толкования и восполнения национального законодательства", а Верховный Суд РФ неоднократно подтверждал авторитет и значение Принципов УНИДРУА.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Истец в переписке прямо подтвердил Банку, что его устраивают проект и условия Договора, в том числе обязательство по предоставлению дополнительного обеспечения, предусмотренное п. 8 Договора.

В дальнейшем, на протяжении 7 лет действия Договора, Истец его исполнял и также не заявлял возражений в отношении действительности какого-либо из его положений.

Кроме того, согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Исследовав изложенные выше обстоятельства суд признает соглашение об обеспечительном платеже, содержащееся в п. 8 Договора между Истцом и Банком, заключенным.

Истец указывает, что предоставление принципалом обеспечительного платежа в качестве обеспечения обязательств по компенсации сумм, выплаченных банком по гарантии, противоречит существу института независимой гарантии и нарушает императивные нормы права, ввиду чего п. 8 Договора должен быть признан недействительным. При этом существом гарантии Адидас называет предпринимательский риск гаранта и необходимость осуществления выплаты в пользу бенефициара из собственных средств гаранта.

Указанный довод истца подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ "принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное".

То есть сама формулировка нормы исключает ее императивность и допускает изменение договором порядка и сроков получения гарантом сумм, выплачиваемых по гарантии.

На возможность обеспечения обязательств принципала по гарантии указывает и практика высших судебных инстанций (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.1998 № 6429/98).

В п. 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.) указано, что суть независимой гарантии заключается в предоставлении бенефициару возможности получить удовлетворение максимально быстро за счет гаранта, избежав возражений принципала, касающихся существа исполнения основного обязательства.

Таким образом, вопреки мнению Истца, суть банковской гарантии заключается не только в перераспределении рисков, но в первую очередь в предоставлении беспрепятственного удовлетворения требований бенефициару. Интерес принципала в независимой гарантии, следовательно, заключается в том, что при ее отсутствии бенефициар может быть не готов в принципе вступить в правоотношения с принципалом (в настоящем деле – арендодатель вступить в отношения с Истцом).

Таким образом, соглашение об обеспечительном платеже не противоречит существу законодательного регулирования и является действительным.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику судом отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы истца о том, что он является слабой стороной ввиду разработки Договора Ситибанком в одностороннем порядке, также подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

Указание на то, что Ситибанк является профессиональным участником рынка банковских услуг также не свидетельствует о том, что Адидас является слабой стороной Договора.

Адидас является крупной компанией и входит в группу крупнейшего мирового производителя спортивной одежды. Общество было основано в 1998 г. и осуществляет предпринимательскую деятельность на российском рынке более 20 лет, в штат компании входят профессиональные юристы. В 2016 г. юридический департамент Адидаса получил премию журнала "Корпоративный юрист" в номинации лучший юридический департамент в секторе FMCG (товары повседневного спроса).

В судебной практике выработаны критерии, позволяющие установить слабую сторону в предпринимательских отношениях. Так, сторона не может быть признана слабой при наличии следующих обстоятельств: наличие в штате стороны профессиональных юристов, способных оценить условия договора; активное участие стороны в переговорах и согласовании договора; возможность у стороны выбрать другого контрагента.

Истец наряду с Банком на протяжении четырех месяцев полноценно участвовал в процессе переговоров и согласовывал текст Договора.

Ситибанк получал правки юридической и налоговой команды Адидаса, которые обсуждались сторонами и учитывались Ситибанком. При этом правок отношении п. 8 Договора Адидасом предложено не было. В результате, 6 апреля 2016 г. Ситибанк получил от Адидаса электронное письмо с подтверждением проекта Договора: "все устраивает, ждем чистую версию для подписания".

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Адидас не только участвовал в разработке положений Договора, но и в конечном счете прямо подтвердил, что его устраивают проект и условия Договора, в том числе обязательство по предоставлению дополнительного обеспечения, предусмотренное п. 8 Договора. В дальнейшем, на протяжении 7 лет действия Договора, Адидас его исполнял и также не заявлял возражений в отношении действительности какого-либо из его положений.

Более того, Истец имел объективную возможность заключать соглашения с другими банками. По данным, размещенным на сайте Центрального банка РФ, в апреле 2016 г. в России было зарегистрировано 707 кредитных организаций, 365 из которых осуществляли деятельность в Москве.

Соответственно, Адидас не может быть признан слабой стороной Договора и лишен права ссылаться на недействительность его положений по этому основанию.

Кроме того, в соответствии со ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как было указано судом выше, на протяжении 7 лет действия Договора, Адидас его исполнял, а также не заявлял возражений в отношении действительности какого-либо из его положений.

Доводы истца о том, что исполнение условия договора со стороны ответчика является злоупотреблением правом и нарушением добросовестности со стороны подлежит судом отклонению.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Решение Ситибанка о запросе дополнительного обеспечения было связано с уходом Адидаса из России, а также со значительным снижением прибыли в 2022 г.

Очевидно, что закрытие всех розничных магазинов Адидас в РФ приводит к существенному снижению дохода, но не освобождает Адидас от обязанности по осуществлению арендных платежей. Это существенно повышало финансовые риски Ситибанка, как гаранта по соответствующим обязательствам.

Несмотря на то, что на момент списания Обеспечительного платежа бухгалтерская отчетность Адидаса за весь 2022 г. была недоступна, Ситибанк уже имел возможность сделать выводы об ухудшении его финансового положения.

Так, в августе 2022 г. Адидас АГ объявил о том, группа Адидас потеряла 100 млн евро из-за закрытия бизнеса в России.

Кроме того, в соответствии с п. 14b Договора Адидас обязан предоставлять Ситибанку промежуточную финансовую отчетность в сроки до 10 мая, 10 августа и 10 ноября.

В действительности Ситибанк получил отечность Адидаса за первый квартал 2022 г. 28 апреля 2022 г., за второй квартал 2022 г. – 9 августа 2022 г., за третий квартал 2022 г. – 29 ноября 2022 г.

Как указал ответчик, 30 ноября 2022 г. Ситибанком было проанализировано финансовое положение Адидаса по результатам 9 месяцев 2022 г. При этом комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности организации, вопреки доводам Адидаса, не может основываться исключительно на показателях ликвидности и наличии имущества (активов) компании.

В течение 2022 г. Ситибанк наблюдал существенную негативную динамику финансовых показателей деятельности Адидаса. В частности, проведенный Ситибанком 30 ноября 2022 г. анализ по данным отчетности за 9 месяцев 2022 г. свидетельствовал о наличии негативных и угрожающих явлений (тенденций) в деятельности компании, которые в обозримой перспективе могли привести к появлению финансовых трудностей.

В результате проведенного анализа и с учетом информации о прекращении группой Адидас бизнеса в России, Ситибанк сделал вывод о наличии существенных рисков в деятельности компании, а также наличии негативных и угрожающих явлений (тенденций), способных повлиять на финансовую устойчивость Адидаса в перспективе. Предоставленная Адидасом в апреле 2023 г. финансовая отчетность за 2022 г. лишь подтвердила ухудшение финансового положения компании, а также ранее сделанные выводы банка.

Истец также обосновывает недобросовестность Ситибанка, указанием на то, что ранее в течение 7 лет действия Договора Ситибанк не заявлял требований о предоставлении дополнительного обеспечения и, в частности, обеспечительного платежа. Однако запрос обеспечения является правом Ситибанка, а не его обязанностью.

Таким образом, тот факт, что Ситибанк воспользовался своим правом на предоставление Адидасом дополнительного обеспечения, не является проявлением недобросовестного поведения.

Из принципа акцессорности обеспечительной сделки следует акцессорность объема обеспечения.

При запросе обеспечения Банк не вышел за пределы объема обязательств, вытекающих из Договора, и, тем самым, не нарушил принцип добросовестности. Факт наличия альтернативного обеспечения в виде гарантии иностранной материнской компании также не свидетельствует о недобросовестности Банка с учетом возможных затруднений при реализации прав Банка по такой гарантии, связанных с санкционными ограничениями недружественных стран.

Доводы истца о том, что банк неправомерно списал комиссии за выдачу Гарантий, которые подлежали уплате раз в 6 месяцев до конца сроков действия Гарантий, признается судом несостоятельным.

Как следует из материалов дела, со счета истца не были списаны суммы комиссий за выдачу гарантий, а был списан Обеспечительный платеж в качестве обеспечения уплаты таких комиссий в будущем.

В п. 8 Договора прямо предусмотрено, что Ситибанк может запросить обеспечение всех обязательства Адидаса, вытекающих из Договора, которые включают в себя как возмещение выплат в пользу бенефициаров, так и уплату комиссий за выдачу Гарантий.

При этом, в случае досрочного прекращения Гарантии Обеспечительный платеж, списанный в обеспечение обязательства Адидаса по уплате комиссии за выпуск такой Гарантии, подлежит возврату, что также подтверждает природу осуществленного списания.

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании положений гражданского законодательства, а также иной оценке обстоятельств настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, распределяются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова