Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А49-14343/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«27» декабря 2017 г.

дело № А49-14343/2017

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н. Ф. Филатова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в сумме 29 913 руб. 24 коп.

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н. Ф. Филатова" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" с иском о взыскании неустойки в сумме 29 913 руб. 24 коп. за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту на поставку комплектующих для СРАР №0855200000517000148-0091101-01 от 26 .04.2017г. за период с 27.05.2017г. по 30.09.2017г.

Определением от 02 ноября 2017г. дело принято арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению по договорной подсудности (п.10.2 контракта) в порядке упрощённого производства, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 24 ноября 2017г. представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление. Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 15 декабря 2017 года.

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым возражал в удовлетворении требований истца, сославшись на неверный расчет истцом исковых требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до двух ключевых ставок (6 506 руб. 29 коп.). Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было оставлено судом без удовлетворения (определение о рассмотрении ходатайства стороны от 20.11.2017г.).

Исходя из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

18.12.2017. по делу была принята резолютивная часть решения, которая размещена в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 20.12.2017г.

25.12.2017. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подготовлено судом в соответствии с ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: 26.04.2017г. стороны заключили государственный контракт №0855200000517000148-0091101-01 на поставку ответчиком истцу комплектующих изделий для медицинского оборудования.

В соответствии с п. 4.1. контракта товар подлежал поставке с даты заключения контракта в течение 30 календарных дней (25.05.2017г.), стоимость поставляемых товаров определена сторонами в п. 6.1 контракта в сумме 433 208 руб. 17 коп.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товаров, что послужило основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения контракта. Требование об одностороннем отказе получено ответчиком 20.09.2017г. (л.д.20-21). Ответчик не исполнил обязательства по контракту в 10-дневный срок после получения от истца сообщения об одностороннем отказе от контракта (ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе), контракт прекратил действие 30.09.2017г. Указанные обстоятельства нашли отражение в решении УФАС по Пензенской области №05/РНП-58-66 от 17.10.2017г.(л.д. 22).

Обращаясь с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 29 913 руб. 24 коп. за период с 27.05.2017г. по 30.09.2017г. (дату расторжения контракта) согласно расчету (л.д.29). Неустойка рассчитана истцом в соответствии с п. 7.2.1 контракта.

Ответчик в отзыве на иск, не оспаривая расчёта пени, а также факта неисполнения им обязательства по контракту, не приводя доказательств, освобождавших его от ответственности за просрочку исполнения обязательства или дававших права на применение смешанной вины, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до двукратной ключевой ставки, установленной Банком России на дату принятия судебного решения. Заявление сделано ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на должника (п.73 указанного Постановления).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Заявляя ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. В материалах дела отсутствует доказательство исполнения ответчиком обязательства по контракту полностью и в установленные контрактом сроки, что привело к расторжению контракта. Основания для освобождения от ответственности, как и уважительные причины просрочки исполнения обязательства по контракту ответчиком не названы, что не позволяет суду сделать вывод о чрезмерности предъявленного требования в сравнении с последствиями неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, контракт не исполнен.

Просрочка исполнения обязательства по контракту на 30.09.2017г. подтверждена материалами дела, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В то же время, в соответствии с п.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неустойка подлежит расчёту, исходя из ключевой ставки Банка Росси, действующей на дату уплаты неустойки (дату принятия решения). На дату принятия судом решения по делу (18.12.2017г.) ключевая ставка была определена Банком России в размере 7,75% годовых. В связи с чем, сумма неустойки подлежит определению с учётом ключевой ставки 7,75% годовых, при расчёте неустойки по формуле в соответствии с п.7.2.1 контракта.

Просрочка исполнения обязательств по государственному контракту подтверждена материалами дела. Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 27 297 руб. 11 коп. в соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

2. Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н. Ф. Филатова" пени в сумме 27 297 руб. 11 коп. (из расчета 7,75% годовых), расходы по оплате госпошлины в сумме 1 825 руб. В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.


Судья О.А. Енгалычева