Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А73-2948/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2948/2021
г. Хабаровск
15 июня 2021 года
Резолютивная часть судебного акта изготовлена 04 мая 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Дельта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127521, г. Москва, пр-зд 17-й ФИО1 рощи, д. 9, эт. 1 пом. II, ком. 3 (оф. 105А)

к обществу с ограниченной ответственной ответственностью «Эркафарм Дальний Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680007, <...>)

о взыскании 77 621 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное организация «Дельта» (далее – ООО «ЧОО «Дельта», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственной ответственностью «Эркафарм Дальний Восток» (далее – ООО «Эркафарм Дальний Восток», ответчик) о взыскании основного долга в размере 76 078 руб. 99 коп., неустойки в размере 1 542 руб. 62 коп. за период с 20.04.2020г. по 01.02.2021г.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которого отрицает факт оказания услуг истцом в спорный период, просит отказать в удовлетворении исковых требований, судебные расходы на оплату юридических услуг считает чрезмерными.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

04.05.2021 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.05.2021 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Эркафарм Дальний Восток».

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ООО «Эркафарм Дальний Восток», (заказчик) и ООО ЧОО «Дельта» (исполнитель) заключен договор № 99-1802-03413 от 01.05.2018, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране Объектов и (или) имущества на Объектах путем мониторинга состояния Системы безопасности, Сигнальной информации, получаемой от Системы безопасности Объекта, с принятием соответствующих мер реагирования на Сигнальную информацию, доставляемую с Системы безопасности Объекта на ЦСМ Исполнителя. перечень объектов, подлежащих охране по настоящему Договору, указан в приложении №1 к Договору.

В стоимость абонентской платы не входит установка нового оборудования взамен неработоспособного (пункт 6-7 Приложения № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.4 заказчик обязан подписывать в течение 5 рабочих дней представленные исполнителем акты сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ, принимая результат выполненных работ, либо представлять мотивированный отказ от их подписания. В случае не подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ и непредставления мотивированного отказа в установленный срок, услуги считаются принятыми.

Согласно пункту 6.2 договора оплата услуг и работ производиться ежемесячно, в течение 10 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг, на основании полученного заказчиком счета, выставленного исполнителем.

19 декабря 2019 года исполнитель направил заказчику письмо с предложением перейти на электронный обмен документами (счет-фактура, акт, накладная, счет) и полностью отказаться от бумажных документов, просил подписать данное письмо электронно-цифровой подписью для подтверждения технической возможности обмена документами между организации через систему электронного документооборота.

Указанное письмо было подписано директором ООО «ЭРКАФАРМ Дальний Восток» ФИО2 23.12.2019.

Услуги по договору оказывались истцом в срок с 01.07.2018 по 31.08.2020. Ответчик регулярно и в полном объеме оплачивал услуги истца вплоть до февраля 2020 года.

С марта 2020 года ответчик полностью прекратил оплачивать оказанные услуги. 01.09.2020 года истец прекратил оказание услуг в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

За период с марта 2020 года по август 2020 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 76 078 руб. 99 коп.

Указанная задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, актами сдачи-приемки услуг, универсальными передаточными документами № ЧДО20-02842 от 31.03.2020г. на сумму 11 898 рублей, № ЧДО20-04112 от 30.04.2020г. на сумму 11898 рублей, № ЧДО20-05086 от 31.05.2020г. на сумму 11 898 рублей, № ЧДО20-06262 от 30.06.2020г. на сумму 11 898 рублей., № ЧДО20-07551 от 31.07.2020г. на сумму 14 542 рубля, № ЧДО20-08674 от 31.08.2020г. на сумму 13 944 руб. 99 коп., которые подписаны ответчиком электронно-цифровыми подписями.

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

04.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг за спорный период в связи с тем, что у истца отсутствуют акты оказанных услуг и не произведена сверка взаимных расчетов отклонены по следующим основаниям.

Из представленных истцом документов следует, что сторонами осуществлялся обмен электронными документами с декабря 2019 года посредством системы «Диадок» через АО «ПФ «СКБ Контур», выполняющего функции оператора электронного документооборота (ЭДО).

Данный факт подтвержден электронной перепиской и действиями ответчика, в том числе принятие приглашения о добавлении в контрагенты по ЭДО. Таким образом, стороны перешли на электронный документооборот, в отношении всех документов, включая Акты выполненных работ/оказанных услуг, счета и счета - фактуры с применением КЭП (квалифицированная электронная подпись) и передачи контрагенту через системы электронного документооборота «Диадок».

Акты сдачи-приемки, а также универсальные передаточные документы, представленные истцом в материалы дела, подписаны электронно-цифровой подписью директора ответчика ФИО2.

Таким образом, факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по настоящему договору, исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплату пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы абонентской платы за один месяц.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за оказанные услуги, истцом правомерно начислена пеня в размере 1 542 руб. 62 коп. за период с 20.04.2020г. по 01.02.2021г.

Арифметически расчет пени судом проверен, признан верным.

Исходя из изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор оказания юридических услуг № 10 от 01.12.2020, заключенное между ООО «ЧОО «Дельта» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), платежное поручение № 717 от 17.02.2021.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги в соответствии с договором.

Объем юридических услуг, оказываемых исполнителем, включает в себя: правовое сопровождение спора по иску ООО ЧОО «ДЕЛЬТА» о взыскании с ООО «ЭРКАФАРМ Дальний Восток» задолженности по договору, а так же иных платежей, в суде (пункт 1.2 договора).

Статьей 4 договора урегулирована стоимость и порядок оплаты, согласно которой стоимость услуг по юридическому сопровождению спора, указанного в п. 1.2. договора в суде (в первой инстанции) составляет 7 500 рублей. Сумма услуг НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощённой системы налогообложения, в соответствии с пунктом 2 ст. 346.11 НК РФ

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти дней, с момента заключения договора.

Согласно платежному поручению № 717 от 17.02.2021 оплата произведена в размере 7 500 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик считает заявленные расходы чрезмерными, не соответствующими продолжительности рассмотренного дела и его сложности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Критерий разумности носит оценочный характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как видно из представленных документов фактическая оплата по договору № 10 от 01.12.2020 составила 7 500 рублей, тогда как истец просит возместить судебные расходы в размере 10 000 рублей. При этом истцом не представлены платежные документы, подтверждающие понесенные расходы в сумме 10 000 рублей по договору № 10 от 01.12.2020.

Исходя из изложенного, истцом подтверждены судебные расходы в размере 7 500 рублей по договору № 10 от 01.12.2020.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов, считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственной ответственностью «Эркафарм Дальний Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Дельта» задолженность по договору № 99-1802-03413 от 01.05.2018 за период с марта по август 2020 г. в размере 76 078 руб. 99 коп., неустойку за период с 20.04.2020 по 01.02.2021 в размере 1 542 руб. 62 коп., всего 77 621 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 105 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Милосердова