Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А43-18232/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18232/2024


г. Нижний Новгород                                                                            25 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр дела 17-518), при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Еленой Александровной, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО ПКФ "Арма-Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород (далее Общество),  

к ответчику: ПАО "Завод "Красное Сормово""  (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород (далее Завод),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 257 300 руб.,


при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 16.06.2024 года,

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 года,          



установил:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1257300 рублей 01 копейки, указав в обоснование иска следующее.

         06.12.2012 года Общество приобрело отдельно стоящее здание и земельный участок под ним по адресу: Нижний Новгород, ул.ФИО3, 37.

         Письмом №349/65 от 28.02.2013г. Завод дал истцу разрешение на установку ограждения прилегающей к зданию литера АБ территории площадью 1.2 га.

          В сентябре 2013г. истец обратился к ответчику за разрешением благоустройства (асфальтирования дороги) на земельном участке по ул. ФИО3.

          Письмом №349/100 от 01.08.2013г. Завод не возражал против проведения ремонта дороги силами и средствами  Истца.

          01.10.2017г. истец заключил с ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" договор подряда №46 на благоустройство (асфальтирование) территории по ул.ФИО3, 37 площадью 1397 кв.м. Стоимость работ составила 1257300 рублей 01 копейка.  

         16.05.2022г. по договору №7/ОН-2022 истец, по результатам аукциона, приобрел у ответчика земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010013:293. При этом цена участка (16198200 рублей) была определена на основании заключения независимого оценщика с учетом произведенных Обществом работ по благоустройству участка.

      Указанное благоустройство является неотделимым улучшением участка, приведшим к увеличению его рыночной стоимости. Стоимость этих улучшений является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возмещению Обществу в силу применения по аналогии ст. 623 ГК РФ.

       Ответчик с иском не согласен. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010013:293 не мог быть благоустроен по договору от 01.10.2017, так как образован только 24.04.2018г.

      В договоре от 01.10.2017г. отсутствует кадастровый номер благоустраиваемого участка. Ответчик полагает, что работы проводились на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010013:19, принадлежащим истцу, на котором расположено здание истца и который граничит с земельным участком Завода.

     Договорные отношения по пользованию земельным участком  52:18:0010013:293 между сторонами отсутствуют.

     Денежные средства не могут быть возвращены в силу п.4 ст.1109 ГК РФ.

      В заключение оценщика, на который ссылается истец, указано, что участок свободен от улучшений (стр. 16 отчета №21382 п.2.3). Этим же отчетом определено, что целесообразным использованием участка является строительство объектов коммерческого назначения (п.п.3.1., 3.2 стр. 35 отчета) и работы по ремонту дороги не могли повлиять на его стоимость.

           Письмом от 01.08.2023г. Завод не возражал против ремонта дороги, земельный

участок же предназначен для складского хозяйства и дорогой не является.   

            Вследствие того, что дорога эксплуатировалась более семи лет и произошел естественный износ, возмещение полной стоимости работ неправомерно.

      Ответчик также указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска, поскольку, если Общество намерено получить компенсацию за потраченные им денежные средства, это право оно могло реализовать в течение трех лет с момента завершения работ (16.10.2017г.)     

       Заслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

        Материалами дела не подтвержден довод о том, что работы по асфальтированию земельного участка 52:18:0010013:293 повлияли на его стоимость, в результате чего, истец, приобретая его у ответчика, "дважды оплатил" стоимость неотделимых улучшений.

Представленный отчет об оценке составлен в отношении нескольких земельных участков. Описывая состояние объектов, оценщик указывает, что они свободны от улучшений (стр.16 отчета)

 При описании количественных и качественных характеристик участков, а так же при определении факторов, влияющих на их ликвидность и цену, оценщик ссылается на место их расположения, площадь, конфигурацию, рельеф, наличие коммуникаций (электро, газо, водоснабжение, канализация), наличие ж/д ветки.

Исходя из этих характеристик, оценщик применяет соответствующие корректировки стоимости. Наличие асфальтового покрытия, как фактор, влияющий на цену земельного участка, нигде не указан. В расчетах стоимости участков корректировки на наличие асфальта так же отсутствуют. При этом, судя по фотографиям (стр. 17-20 отчета), не все участки имеют асфальтовое покрытие. Тем не менее, на их стоимость по отношению друг к другу, это обстоятельство не влияет   (ст.ст. 21, 22, 40, 53, 54, 56, 62 отчета)

На ст.35 отмечено, что наиболее целесообразным использованием оцениваемых земельных участков, исходя из предположения о том, что данные участки свободны от улучшений, является их использование под строительство объектов коммерческого назначения.  На дату оценки оцениваемые земельные участки свободны от улучшений, поэтому анализ вариантов использования земельного участка с существующими улучшениями не проводится.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что произведенные работы по асфальтированию на оценку участков не повлияли.

Суд так же не видит оснований для применения по аналогии ст.623 ГК РФ, предусматривающей после прекращения договора возмещение арендатору неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя.

Договорные отношения между истцом и ответчиком относительно землепользования отсутствовали. Письмо Завода об отсутствии возражений против ремонта дороги датировано 01.08.2013г. Договор же подряда заключен более чем через три года. Предметом договора является благоустройство территории. Из локального сметного расчета, следует, что работы были связаны с укладкой нового асфальтового покрытия,  (в расчете отсутствуют работы по ликвидации старого покрытия),  а не с ремонтом старого. Ремонт же дороги предполагает её наличие.

Таким образом, исходя из значительного временного разрыва между письмом ответчика и заключенным Обществом договором, а так же неопределенностью в видах и объемах работ, суд не может сделать однозначный вывод, что письмом от 01.08.2013г. Завод согласовал работы, выполненные по договору от 01.10.2017г.

При этом следует отметить, что  территория, на которой эти работы производились, принадлежит и самому истцу, так как в пункте 1.1. договора указано, что благоустраивается территория по адресу: Нижний Новгород, ФИО3, 37 - адрес, принадлежащего Обществу земельного участка   52:18:0010013:19.

Заслуживает внимания и довод ответчика о том, что асфальтовое покрытие использовалось ответчиком с октября 2017г. и используется в настоящее время.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку правовые отношения по землепользованию между сторонами отсутствовали, истец мог требовать с ответчика неосновательное обогащение с момента окончания работ по асфальтированию - 16.10.2017г.

Факт последующего выкупа земельного участка на это право не повлиял.

Истец же обратился в суд за пределами срока исковой давности - в июне 2014г.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


                                                                       Р Е Ш И Л

          В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                        Окороков Д.Д.