Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А49-14745/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-14745/2018
г. Пенза
15 февраля 2019 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (440000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Уралдорпроект" (614051, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 27 730 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Уралдорпроект" о взыскании неустойки, начисленной за период с 31.03.2018 по 01.10.2018 за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту № 0855200000518000022-0234940-01 от 26.02.2018 в сумме 27 730 руб. 44 коп., начисленной по условиям пункта 7.11. госконтракта.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В срок до 16.01.2019 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 07.02.2019 – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

17.01.2019 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик указал на отсутствие вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ по госконтракту, вместе с тем просил в иске отказать в полном объеме.

Возражая против доводов ответчика, истец в представленных возражениях на отзыв, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

11.02.2019 судом вынесено решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.02.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26 февраля 2018 года между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (Заказчик, Истец) и ООО «Запад-Уралдорпроект» (Исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт № 085520000058000022-0234940-01 на разработку проектной документации капитального ремонта водопропускной трубы на км 6+220 автомобильной дороги г.Спасск - с.Дерябкино - с.Русский Шелдаис Спасского района Пензенской области (Контракт).

Данный Контракт по своей правовой природе относится к договорам подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского Кодекса РФ.

В п. 3.1. Контракта стороны согласовали срок выполнения работ - с даты заключения государственного контракта по 30 марта 2018 г.

Как указывается в п.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указал истец, ответчиком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме 01.10.2018, то есть с нарушением срока выполнения работ по государственному контракту на 185 дней, что подтверждается Актом выполненных работ от 01.10.2018.

Как полагает истец, ответчик нарушил обязательство по своевременному окончанию работ в указанный контрактом срок. Период просрочки исполнения обязательств по Контракту составил с 31.03.2018 по 01.10.2018 (185 дней).

В соответствии с п. 7.11 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных «Исполнителем».

Расчет пени осуществлен истцом по формуле:

П = 599 577,00 х 7,5% х 1/300 х 185 = 27 730,44 руб., где 599 577,00 - цена контракта, 7,5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 185 - количество дней просрочки (31.03.2018 - 01.10.2018).

В соответствии с расчетом истца, сумма пени составляет 27 730 рублей 44 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию на юридический адрес исх. № 3-5/4959-р от 02.10.2018 с требованием произвести оплату суммы пени в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь ст. 307-310, 506, 521 Гражданского кодекса РФ истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 27 730 рублей 44 копейки.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что условиями контракта предусмотрено выполнение проектно-изыскательских работ, и на основании п. 5.8 согласование в ГАУ «РЦЭЦС по Пензенской области» с оплатой и получением положительного заключения экспертизы по технической части проектной документации, положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ. Срок выполнения работ по контракту - 30.03.2018.

Как указал ответчик, ООО «Запад-Уралдорпроект» к работам приступило незамедлительно и 28.02.2018 были направлены письма 055/2018 и 057/2018 о выдаче информации на объект и совместному выезду на объект для совместного осмотра, фиксации дефектов и составлению акта совместного осмотра. Без запрашиваемых данных и идентификации местоположения объекта продолжение работ по контракту невозможно, о чем заказчик был уведомлен письмом 059/2018 от 05.03.2018 о приостановке работ.

Заказчик письмом 7-18/1929-р от 05.03.2018 и 7-18/1044-р от 05.03.2018 уведомил ответчика о необходимости согласования ведомости дефектов и сводного сметного расчета. Однако контрактом данный вид работ не предусмотрен, как полагает ответчик, требуемые согласования замедляют ход выполнения работ по контракту.

Письмом № 064/2018 от 07.03.2018 в адрес Заказчика была направлена ведомость дефектов. 16.03.2018 на адрес электронной почты повторно была направлена дефектная ведомость с предусматриваемыми, проектом, мероприятиями.

Как пояснил ответчик в представленном отзыве, 13.03.2018 состоялся телефонный разговор с сотрудником ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», ведущим инженером ПТО ФИО1, в результате которого выяснилась возможность Заказчика организовать совместный выезд на проектируемый объект лишь 19.03.2018, о чем Заказчик был уведомлен письмом №084/2018 от 16.03.2018. Так же ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» письмом №90/2018 от 21.03.2018 г. было уведомлено о том, что ответчик был готов предоставить проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу 28.02.2018, с момента запроса доверенности для направления проектной документации на экспертизу. Доверенность была предоставлена лишь 07.03.2018.

Как полагает ответчик, ответственность за просрочку в период с 28.02.2018 по 21.03.2018 лежит на Заказчике, так как Заказчик требовал произвести работы (согласование ведомости дефектов, сводного сметного расчета) не предусмотренные контрактом и требующие затрат значительного количества времени, а так же отсутствовала оперативность со стороны ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», требуемая из условий сроков выполнения работ.

Как настаивает ответчик, не смотря на отсутствие оперативности со стороны Заказчика проектная документация и результаты инженерных изысканий были направлены ГАУ «РЦЭЦС по Пензенской области» 26.03.2018, таким образом ООО «Запад-Уралдорпроект» выполнило весь объем работ по контракту, и оплатило экспертизу, то есть выполнило все условия контракта зависящие от проектной организации в срок. Как полагает ответчик, дальнейшие действия по получению положительного заключения не зависели от него.

Ответчик считает, что в период с 28.02.2018 по 26.03.2018 ООО «Запад-Уралдорпреокт» имел право на соразмерное продление сроков выполнения работ по календарному графику и исключению из количества дней просрочки являющимися исходными для определения имущественных санкций, а именно 26 дней.

Вместе с тем ответчик полагает, что условия контракта являются противоречивыми. При буквальном толковании условий контракта об объеме и содержании работ, а также путем сопоставления с иными условиями контракта, имея в виду смысл рассматриваемого контракта в целом, можно сделать вывод, что в обязанности Исполнителя не входит совершение действий по прохождению государственной экспертизы и получению положительного заключения.

Помимо этого, ответчик отмечает, что в силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Подрядчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу. Более того, исходя из положений Градостроительного кодекса РФ, прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения не является разновидностью проектных или изыскательских работ.

Поскольку, в силу прямого указания названной нормы права, обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика, в то время как ООО «Запад-Уралдорпроект» ни тем, ни другим не является, условие контракта о возложении такой обязанности на проектировщика, как полагает ответчик, является неправомерным (ничтожным) (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Для проведения государственной экспертизы проектной документации представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально.

Как полагает ответчик, обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является ответчик.

Таким образом, как полагает ответчик, период с 26.03.2018 (дата подачи заявления на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий) по 18.09.2018 (дата получения положительного заключения достоверности сметной стоимости) подлежит исключению из количества дней просрочки являющимися исходными для определения имущественных санкций, а именно 176 дней.

Как указал ответчик, условия контракта, в силу которых продолжительность времени, предусмотренного на прохождение государственной экспертизы, превышает общий срок выполнения работ, являются явно обременительными для Исполнителя и существенным образом нарушают баланс интересов сторон. Таким образом, по мнению ответчика, контракт заключен на крайне невыгодных условиях для Исполнителя, согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ. При этом ответчик просит принять во внимание то, что Исполнитель, как участник торгов на заключение государственного контракта, был лишен возможности согласования иного содержания условий контракта.

Так же, ответчик просил суд принять во внимание следующие обстоятельства:

-ООО «Запад-Уралдорпроект» самостоятельно приняло решение о продолжении работ по контракту, несмотря на нереальные сроки исполнения условий контракта по срокам сдачи работ и принимая во внимание важность своевременной реализации Государственной программы «Развитие территорий, социальной и инженерной инфраструктуры, обеспечение транспортных услуг в Пензенской области на 2014-2020 годы», утвержденная постановлением Правительства Пензенской области от 26.09.2013 г. № 724-пП, и довели работу до логического завершения;

-отсутствие убытков у заказчика вызванных нарушением срока выполнения работ по контракту;

-ООО «Запад-Уралдорпроект» были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям контракта.

В представленных возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что ООО «Запад-Уралдорпроект», являясь специализированной организацией, обладающей специальными познаниями в области проектирования, ознакомившись со всеми условиями аукционной документации, подало заявку, тем самым согласившись со всеми предложенными Заказчиком условиями, и обязалось выполнить взятые на себя обязательства своевременно и с надлежащим качеством и передать результат Заказчику.

В соответствии с условиями контракта (п. 1.1) результатом выполнения работ по настоящему контракту является проектная документация, выполненная в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов Российской Федерации и Техническим заданием, получившая положительное заключение государственной экспертизы и пригодная для дальнейшей реализации; (п. 1.3) получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию является обязательным в силу ч.1 и ч. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Результатом выполнения взятых ответчиком на себя обязательств по государственному контракту № 0855200000518000022-0234940-01 от 26.02.2018 должна явиться проектная документация годная и качественная, что должно быть подтверждено соответствующим заключением государственной экспертизы.

В соответствии с условиями контракта (п. 2.4.) цена контракта сформирована с учетом расходов на выполнение работ, получения положительного заключения экспертизы по инженерным изысканиям, по технической части проектной документации, положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости и индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка к базовым ценам 2018 года, согласование с заинтересованными организациями, доставку проектной документации, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Календарные сроки (п.3.2) выполнения работ определены календарным планом выполнения работ (приложение №2 к государственному контракту) составленным Исполнителем и утвержденным Заказчиком.

При этом в Приложении №2 обязательство Исполнителя является единым и неделимым и полностью соответствует цене контракта (таким образом, в совокупность обязательств, принятых Исполнителем по контракту включается и прохождение экспертизы, получение положительного заключения).

В п.4.4. контракта стороны согласовали, что Исполнителю Заказчиком переданы полномочия по проведению государственной экспертизы.

Пунктом 5.5. предусмотрено, что Заказчик поручает Исполнителю осуществить все необходимые мероприятия для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 5.14. контракта определено, что Исполнитель обеспечивает выполнение работ в пределах цены, указанной в п. 2.1. и обеспечивает выполнение в полном объеме взятых на себя обязательств, предусмотренных в других статьях Контракта.

При завершении работ Исполнитель передает Заказчику проектную документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями и положительное заключение государственной экспертизы по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, общий срок обязательств Исполнителя включает прохождение государственной экспертизы с получением положительного заключения. Результатом работ по заключенному государственному контракту является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение.

Как полагает истец, условия государственного контракта не противоречат требованиям действующего законодательства РФ и содержат оговоренные условия об обязательствах Исполнителя по поручению Заказчика осуществить все мероприятия для прохождения государственной экспертизы. Исходя из буквального толкования положений и статей государственного контракта в цену государственного контракта было включено исполнение всех обязательств по нему, и соответственно включив в график выполнения работ полную стоимость договора, сторонами подразумевалось, что к требуемой и согласованной дате подрядная организацияпредоставит надлежащие доказательства полноты и качества исполнения всех взятых на себя обязательств.

Как полагает истец, не обоснована ссылка ответчика на неправомерность возложения обязательств по прохождению экспертизы на проектировщика. Данное условие - прямо закреплено в тексте государственного контракта и не оспорено в судебном порядке.

Как указал истец, поскольку участие в электронном аукционе не носит принудительного характера, ответчик, как профессиональный участник рынка проектных работ, имел возможность, предварительно ознакомившись с аукционной документацией и условиями государственного контракта, не подавать заявку на участие в аукционе. Таким образом, ответчик, подав заявку для участия в аукционе, согласился со всеми предложенными условиями Контракта.

В пункте 9.3. Контракта стороны предусмотрели, что споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Пензенской области.

Как установлено судом и подтверждается актом приемки выполненных работ, контракт исполнен 01.10.2018 (л.д.26).

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ по государственному контракту истец в соответствии с п.7.11. контракта начислил ответчику неустойку за период с 31.03.2018 по 01.10.2018 в сумме 27 730 руб. 44 коп. Расчет начисленной неустойки судом проверен и признан верным.

Оценив доводы иска, возражения ответчика, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание следующие положения закона и обстоятельства дела.

В силу ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Одновременно в силу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание предпринимательский характер отношений участников спора, доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении контракта не имеют правового значения.

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Одновременно в силу п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая, что ответчиком не названо действий, обязанность совершения которых возложена на заказчика законом либо договором, материалы дела не дают оснований полагать, что истцом не были совершены какие-либо обязательные для него действия.

Доказательств вины заказчика в ненадлежащем исполнении контракта, ответчиком не представлено.

При этом невыполнение необходимых ответчику работ третьими лицами в сроки, удовлетворяющие его потребностям, не может быть отнесено к числу обстоятельств, за которые отвечает истец.

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ превышает возможные сроки проведения экспертиз, не состоятелен, поскольку действующим законодательством установлены лишь предельные сроки проведения государственной экспертизы.

В силу ч.7 ст.49 Градостроительного кодекса срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на тридцать дней.

Таким образом, определение возможных сроков выполнения проекта с учетом необходимости прохождения проектом государственной экспертизы является предпринимательским риском проектной организации.

Как следует из материалов дела требования к проектно-сметной документации являлись приложением к документации об электронном аукционе, а в последующем к контракту, в связи с чем были доступны ответчику для изучения.

Возражения ответчика о ничтожности положений государственного контракта о возложении на проектировщика обязанности согласования проекта с экспертным учреждением с оплатой и получение положительного заключения экспертизы судом не принимаются.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Содержание ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку ее условиями не затрагивается публичный интерес, и она затрагивает исключительно правоотношения заказчика и подрядчика.

Кроме того, положения ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяя застройщика или технического заказчика в качестве лица, направляющего проектную документацию на экспертизу, не устанавливает императивного характера данного требований и не исключает перепоручение такого правомочия.

В свою очередь, положения государственного контракта устанавливают обязанность исполнителя собрать все исходные данные, необходимые для проектирования в соответствии с требованиями нормативных документов, в последующем согласовать проект с ГАУ «РЦЭЦС по Пензенской области» с оплатой и получением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка к базовым ценам, а также организовать и оплатить положительное заключение экспертизы проектной документации (статья 5 Контракта).

Указанные положения не нарушают требования закона или иного правового акта и не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Расчет неустойки представлен суду, им проверен и признается основанным на положениях контракта.

Таким образом, довод ответчика о неправильном исчислении неустойки, и необходимости исключения из периода её начисления срока, необходимого для согласования ведомости дефектов и сводного сметного расчета, судом не принимается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ссылается на ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о выполнении ответчиком работ с нарушением установленного контрактом срока, а также об отсутствии каких-либо обязанностей Заказчика, предусмотренных законом или контрактом, неисполнение которых препятствует выполнению договора Исполнителем.

Доказательств наличия оснований для приостановления работ, внесения в государственный контракт каких-либо изменений и дополнений ответчиком не представлено.

Доводы истца о том, что заказчик, в нарушение условий договора и требований закона (пункт 1 статьи 719 ГК РФ) не предоставил истцу запрашиваемые сведения, судом отклоняются. Истцом не доказан факт того, что ответчик препятствовал ему в выполнении работ, в том числе, не предоставляя необходимые истцу сведения. Истцом не представлено доказательств, что соответствующие материалы он не мог получить самостоятельно и без помощи заказчика, не доказано необходимости исполнения заказчиком встречных обязательств для надлежащего выполнения подрядчиком договора. В суд с соответствующими требованиями о понуждении ответчика истец не обращался. Рассматриваемый государственный контракт не содержит какой-либо обязанности Заказчика о предоставлении исходных данных. Напротив п. 5.2. Контракта предусмотрена обязанность исполнителя по осуществлению сбора всех исходных данных, необходимых для проектирования, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение срока выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, материалы дела не содержат.

Вместе с тем ответчик указал на самостоятельно принятое решение о продолжении работы по контракту, тогда как письмом № 059/2018 от 05.03.2017 уведомил Заказчика о приостановлении работ с 28.02.2017. Пункт 1 статьи 716 Кодекса возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик продолжил выполнение работ, приняв все риски, связанные с выполнением обязательств по проведению проектно-изыскательских работ.

При названных обстоятельствах, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 27 730 руб. 44 коп.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запад-Уралдорпроект" в пользу государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" неустойку в сумме 27 730 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМ.Н. Холькина