Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А33-9500/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 сентября 2025 года


Дело № А33-9500/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТураСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №7 от 09.01.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТураСтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании 204 666 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 30.06.2023 № Ф.2023.1013 на выполнение работ по содержанию платного парковочного пространства, оборудованного парковочными замками в городе Красноярске.

Определением от 09.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.06.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06.08.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 04.09.2025.

Ответчику определение об отложении судебного заседания направлялось по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц,  корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2025.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ «УДИБ, Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Турастройсервис» (Подрядчик, Ответчик) заключен муниципальный контракт от 30.06.2023 № Ф.2023.1013 (далее – Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию платного парковочного пространства, оборудованного парковочными замками в городе Красноярске; обеспечить выполнение работ в соответствии с Перечнем единичных расценок (Приложение № 2 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п. 2.1 Контракта максимальное значение цены контракта составляет 4 093 320 руб. Сумма цен единиц работы, а также цена единицы работы установлены на основании Перечня единичных расценок (Приложение № 2 к Контракту), с учетом коэффициента снижения начальной суммы цен единиц работы к сумме цен единиц работы, предложенной ООО «Турастройсервис».

Срок завершения выполнения работ: с даты заключения контракта, но не ранее 01.07.2023 до 25.12.2023 (п. 3.1. Контракта).

Заказчик обязан выдавать Подрядчику планы-задания, в том числе посредством их направления электронной почтой, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых Подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта (п. 4.1.1. Контракта).

В свою очередь, Подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с выдаваемыми Заказчиком планами-заданиями и приложениями к Контракту. Изменения либо отступления от требований указанных в настоящем пункте Подрядчиком, в одностороннем порядке, не допускается. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральным Законам, нормативным документам/актам, СНиПам, ГОСТам, правилам, регламентам, технологиям, инструкциям, указаниям, нормам и иным документам, действующим на момент выполнения работ. Подрядчик несет полную ответственность за качественное выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами (п. 4.3.4. Контракта).

Подрядчик обязан устранять выявленные недостатки за собственный счёт и в сроки, установленные Заказчиком в требованиях в случае выявления фактов некачественного выполнения работ, в том числе скрытых работ (п.4.3.18. Контракта).

По выполненным требованиям со стороны Заказчика представить фото или видео отчеты, согласно срокам, указанным в требовании (п. 4.3.19 Контракта).

Истец указал, что в период с 21.08.2023 по 25.08.2023 представителями Заказчика с участием уполномоченного представителя Подрядчика проведено совместное комплексное (ежедневное) обследование всех парковочных замков.

По итогам проведенных обследований составлены акты выявленных дефектов на выполнение работ по содержанию платного парковочного пространства, оборудованного парковочными замками в городе Красноярске: от 21.08.2023 со сроком устранения замечаний до 23.08.2023.; от 22.08.2023 со сроком устранения замечаний до 24.08.2023; от 23.08.2023 со сроком устранения замечаний до 25.08.2023; от 24.08.2023 со сроком устранения замечаний до 26.08.2023; от 25.08.2023 со сроком устранения замечаний до 27.08.2023.

02.10.2023 проведен выездной осмотр участка проведения работ по объекту.

По результатам осмотра от указанной даты составлен акт выявленных дефектов на выполнение работ по содержанию платного парковочного пространства, оборудованного парковочными замками в городе Красноярске, подписанный сторонами.

21.09.2023 за № 4425 в ЕИС размещено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта.

Контракт расторгнут в одностороннем порядке 03.10.2023. Вместе с тем нарушения, указанные в акте, не устранены.

В результате указанных обстоятельств истец начислил ответчику штраф в порядке п. 7.4. Контракта в размере 204 666 руб. и направил претензию от 13.12.2023 № 6062 через ЕИС, однако требование добровольное не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил. Копии определений суда, направленные ответчику, возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее – Правила определения размера штрафа), установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 7.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В силу пункта 7.14. Контракта уплата неустойки (штрафа, пени) и возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по Контракту, не освобождает нарушившую условия контракта сторону от исполнения взятых на себя обязательств.

Сумма штрафа за неустранение допущенных нарушений составила 204 666 руб.

Факт наличия нарушений и неисполнения указанных истцом условий Контракта подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

О снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая доказанность истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту, суд приходит к выводу, что исковые требования являются и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере штрафа.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась в связи с освобождением от ее уплаты.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 15 233 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 233 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТураСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 204 666 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТураСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 233 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.М. Григорьев