Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А46-9382/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9382/2018
27 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать документацию

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2


при участии в заседании суда:

от истца - ФИО3 по доверенности от 14.08.2018 № 55АА 1965287 сроком на 5 лет (личность удостоверена паспортом),

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – ООО «Опора», ответчик) об обязании передать исполнительную документацию по государственному контракту от 18.09.2015 № 44 СМ-2015, а именно:

1. общий журнал работ,

2. журнал монтажных работ,

3. журнал сварочных работ,

4. журнал ухода за бетоном,

5. журнал бетонных работ,

6. журнал работ по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций,

7. оперативный журнал геодезических работ,

8. журнал входного контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие у него соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - Государственный заказчик) и ООО «Опора» (далее - Подрядчик) по результатам протокола (№ 0352200000115000044/2 - 2015 от 02.09.2015) заключили государственный контракт № 44 СМ-2015 от 18.09.2015 года, на выполнение работ по строительству мостовых переходов в Усть - Ишимском муниципальном районе Омской области, а именно:

- по строительству мостового перехода через реку Ухтырма на автомобильной дороге Усть-Ишим - Загваздино - граница Тюменской области;

- мостового перехода через реку Саргуска на автомобильной дороге Усть-Ишим -Загваздино - граница Тюменской области;

- мостового перехода через реку Суя на автомобильной дороге Усть-Ишим -Загваздино - граница Тюменской области в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, (далее - «Объект»), на сумму 221 431 025,50 (двести двадцать один миллион четыреста тридцать одна тысяча двадцать пять) рублей 50 копеек (далее - Контракт).

Согласно п. 8.35. Контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные статьями Контракта.

В соответствии с п. 8.11. Контракта подрядчик обязуется вести с момента начала работ на Объекте и до их завершения, оформленный и заверенный в установленном порядке Общий журнал работ при строительстве Объекта на русском языке по типовой форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7. Данные журналы работ предъявлялись при приемке-сдаче выполненных работ.

В соответствии с п. 8.21. Контракта Подрядчик обязан сохранить до окончания строительства Объекта схемы расположения и каталоги геодезических знаков координат и высот, ранее установленных при геодезических разбивочных работах, а по окончании строительства передать их Заказчику с исполнительной документацией о выполненных строительных и монтажных работах.

В нарушение этого требования общие и специальные журнал производства работ возвращены не были.

30.03.2018 года в виду нарушения пп. 8.11., 8.21. Контракта об обязанности возвращать всю исполнительную документацию, за неисполнение и ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств Контракта Подрядчику была направлена претензия № 07-08/915 о возврате исполнительной документации. Однако данная претензия была проигнорирована.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 9 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ установлены форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Порядок ведения общего и специальных журналов отражен в приказе Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

В соответствии с п. 8 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

В соответствии с п. 10 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 Специальные журналы работ ведет уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, путем Заполнения его граф начиная с даты выполнения отдельного вида работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения отдельного вида таких работ.

Как указывалось выше соответствующие обязанности по ведению, сохранению и возврату испрашиваемой истцом документации государственным контрактом от 18.09.2015 № 44 СМ-2015 возложены на ООО «Опора».

Доказательств передачи истцу указанной выше исполнительной документации ООО «Опора» в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При этом судом не принимаются возражения ответчика о неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения требований истца по настоящему делу, в силу отсутствия у конкурсного управляющего ООО «Опора» данных документов.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим ООО «Опора» в отношении испрашиваемых истцом документов соответствующие действия не произведены.

В материалы дела представлен только запрос документов бывшему руководителю ООО «Опора», направленный последнему уже в период рассмотрения настоящего дела, что не является исчерпывающим кругом действий по восстановлению и представлению истцу документации.

Учитывая общую правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что обязанность ответственных лиц предусматривает в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать документацию, а отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности и в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица, в настоящем деле суд приходит к выводу об отсутствии возможности говорить об исполненности обязательств ООО «Опора» по возврату истцу документации, ссылаясь только на отсутствие документов непосредственно у конкурсного управляющего Общества.

Необходимо также представление истцом достоверных доказательств исполнения в полном объеме обязанности по восстановлению документации, чего в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Опора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 в течение тридцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать по акту приема-передачи Казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительную документацию по государственному контракту от 18.09.2015 № 44 СМ-2015, а именно:

1. общий журнал работ,

2. журнал монтажных работ,

3. журнал сварочных работ,

4. журнал ухода за бетоном,

5. журнал бетонных работ,

6. журнал работ по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций,

7. оперативный журнал геодезических работ,

8. журнал входного контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить Казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 14 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2018 № 458.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                         Л.Н. Распутина