Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А21-3510/2018

8/2019-8439(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года Дело № А21-3510/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,

Константинова П.Ю.,

рассмотрев 19.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика обоев «Прима Италияна» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А21-3510/2018 (судья Семиглазов В.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Фабрика обоев «Прима Италияна», место нахождения: 238553, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Каменка, Дачная ул., д. 5, ОГРН 1113926026906, ИНН 3909800240 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Гидромашсервис», место нахождения: 220075, Республика Беларуссия, Минск, Промышленный пер., д. 9, УНП 190239463, ОКПО 37552786 (далее – Компания), о взыскании 57 893, 10 евро задолженности по договору от 13.03.2015 № 1GM/130315, 136 785 евро неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2018 иск удовлетворен.

Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 03.12.2018 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Компании без движения как поданную с нарушением требований части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.12.2018 суд вынес дополнительное определение об исправлении опечатки, в котором указал на восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования.

Не согласившись с указанным определением, Общество обжаловало его в кассационном порядке.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не проверил соблюдения Компанией срока подачи апелляционной жалобой, не принял во внимание непредставления ею ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к


следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом первой инстанции 30.05.2018, соответственно, апелляционная жалоба должна была быть подана не позднее 30.06.2018 (с учетом выходных дней).

Компания подала жалобу 14.11.2018, то есть с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования, а 15.11.2018 – ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, если суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но устанавливает, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.

Определением от 03.12.2018 суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу Компании без движения, а 21.12.2018 внес в него изменения, признав пропуск срока уважительным и восстановив его.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; при этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Таким образом, пропущенный срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при установлении таких причин его пропуска, которые не зависят от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом,


рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству; на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

В силу разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), восстановление судом пропущенного срока должно быть мотивированным.

Как указано в пункте 37 Постановления № 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обжалуемом Обществом судебном акте не указаны мотивы, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, восстанавливая пропущенный Компании срок обжалования решения суда первой инстанции.

Тем не менее, материалы дела указывают на то, что на дату рассмотрения кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 21.12.2018 апелляционная жалоба Компанией принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2019.

Обжалования определения о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда действующее процессуальное законодательство не предусматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (определение) в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно абзацу третьему пункта 34 Постановления № 36, в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд


кассационной инстанции.

Согласно части 6 статьи 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Вместе с тем согласно части 2 статьи 188 АПК РФ, пункту 6 Постановления № 36 в отношении определения о восстановлении пропущенного процессуального срока могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба по данному арбитражному делу на настоящий момент принята к производству суда апелляционной инстанции, суд округа полагает, что истец вправе изложить свои требования о необоснованности восстановления срока в порядке, изложенном в пункте 6 Постановления № 36 и пункте 37 Постановления № 99.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А21-3510/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика обоев «Прима Италияна» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи А.В. Асмыкович

П.Ю. Константинов