Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А46-17452/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17452/2019
23 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644046, <...>, литера Б, офис 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644048, <...>)

о взыскании 12 075 000 руб.

в заседании суда приняли участие:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее - ООО «Стиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дастер» (далее – ООО «Дастер», ответчик) о взыскании 11 500 000 руб. долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 12.08.2019, 575 000 руб. неустойки.

В судебном заседании, открытом 09.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.12.2019. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик в письменном отзыве возражений по существу требований о взыскании основного долга не заявил, против взыскания неустойки возражал, указав, что просрочка оплаты вызвана неоплатой задолженности контрагентами ответчика, в связи с чем ответчик полагает взыскание неустойки необоснованным, также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

12 августа 2019 года между ООО «Стиль» (поставщик) и ООО «Дастер» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующий товар:

- центрифуга ОГШ 631К-06, по цене 5 700 000 руб., в том числе НДС 950 000 руб.;

- центрифуга MACFUGE 325, по цене 5 800 000 руб., в том числе НДС 966 666 руб. 67 коп. Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором. Общая цена товара составляет 11 500 000 руб., в том числе НДС 1 916 666 руб. 67 коп. Оплата товара производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента поставки товара. Расчеты за товар осуществляются покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика. По договоренности сторон допускаются другие виды платежа. В случае невыполнения покупателем своих обязательств по срокам оплаты товара, предусмотренных пунктом 4.4 настоящего договора, он уплачивает поставщику штраф в размере 5% стоимости несвоевременно оплаченного товара (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.4, 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 11 500 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 1 от 20.08.2019.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 11 500 000 руб.

Претензия от 02.09.2019 с требованием оплатить поставленный товар, полученная ответчиком 02.09.2019, оставлена ООО «Дастер» без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расчету, представленному ООО «Стиль», задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 11 500 000 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2019, подписанным сторонами.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 11 500 000 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом на основании пункта 5.1 вышеуказанного договора начислен штраф в размере 5% стоимости несвоевременно оплаченного товара, который по расчету истца составляет 575 000 руб.

Представленный истцом расчет подлежащего взысканию штрафа судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа ответчик указывает, что просрочка оплаты вызвана неоплатой задолженности контрагентами ответчика, в связи с чем ответчик полагает взыскание неустойки необоснованным.

Указанные доводы ответчика не принимаются судом ввиду следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, то обстоятельство, что товар не оплачен по причине наличия у контрагентов ответчика задолженности перед ООО «Дастер», не влечет за собой освобождение ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты товара.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644048, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644046, <...>, литера Б, офис 6) 12 075 000 руб. задолженности, в том числе 11 500 000 руб. – основной долг, 575 000 руб. - штраф, а также 83 375 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов