Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А76-33994/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33994/2018
16 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 16 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аз Бентонит», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Газпром», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий», г.Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Комплекс», г. Салават Республики Башкортостан,

о взыскании 18 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 27.12.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 25.07.2018, личность удостоверена паспортом

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аз Бентонит», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 18.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 900 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Газпром», 117420, <...>; общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий», 454010, г. Челябинск, Копейское шоссек, д. 52; общество с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Комплекс», 453256, <...>.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Ответчик выставил истцу счет № 164 от 30.03.18 на сумму 18900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей на предоплату хранения и доставку груза.

Истец ссылается в обоснование иска на то, что планируемое хранение и доставка груза не была осуществлена ответчиком. Договор перевозки, акт перевозки, товарно-транспортные накладные и прочие документы не оформлялись.

Между тем данный счет был ошибочно оплачен со стороны истца, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2018 № 487.

19.04.18 ответчику было направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, полученное 04.05.18.

11.05.18 ответчику направлена претензия аналогичного содержания (получена 23.05.18).

Ответа на заявление и претензию не последовало.

Таким образом, по мнению ответчика, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 18 900 рублей.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором иск не признает, ссылается на то, что между Истцом и Ответчиком был заключен заявка-договор на перевозку № 15-03/1 от 15.03.2018 по маршруту г. Челябинск - г. Салават, дата погрузки 15.03.2018, дата выгрузки 16.03.2018, груз-утеплитель 8 тонн (90 кб.м.), стоимость перевозки 19 000 рублей. ИП ФИО2 предоставил автомобиль Даф гос№ С934ТУ/174 и полуприцеп гос№ ВМ3164 74, водитель ФИО5

На основании заявки-договора на перевозку № 15-03/1 от 15.03.2018 автомобиль Даф гос№ С934ТУ/174 и полуприцеп гос.№ ВМ3164 74, водитель ФИО5 прибыли на погрузку 15.03.2018, по окончании погрузки Грузоотправителем были выданы Товарно-транспортная накладная № 315/3 от 15.03.2018, Транспортная накладная № 315/3 от 15.03.2018.

В соответствии с условиями заявки-договора на перевозку № 15-03/1 от 15.03.2018 автомобиль Даф гос. № С934ТУ/174 полуприцеп гос. № ВМ 3164/74. прибыл на выгрузку согласно заявке 16.03.2018. в 09:45 (по местному времени) по адресу: <...>. Грузополучатель отказался пропускать автотранспортное средство Даф гос. № С934ТУ/174 полуприцеп гос. № ВМ 3164/74 и отказался от получения груза, о чем было сообщено Истцу по каналам телефонной связи, а также по средствам электронной почты.

Ввиду того, что от Истца в течение продолжительного времени (более 2х часов) не поступило распоряжение о переадресовке груза, Ответчик, уведомив Истца, сдал перевозимый груз согласно договор-заявке на перевозку № 15-03/1 от 15.03.2018 на склад ответственного хранения по адресу: <...> (Общество с ограниченной ответственностью «АРТПРО» , юридический адрес: 450081, <...> дом №2; фактический адрес: 453107, <...>.; ИНН <***>; ОГРН <***>) до решения сложившейся ситуации, что подтверждается договором ответственного хранения от 16.03.2018, Актом приема-передачи товаров на ответственное хранение от 16.03.2018, Сохранной распиской от 16.03.2018. Стоимость услуг ответственного хранения составила 10 000 рублей (за период с 16.03.2018 по 23.03.2018), что также подтверждается актом ОХ-2 от 16.03.2018.

После решения сложившейся ситуации груз был доставлен Грузополучателю, что подтверждается транспортной накладной № 315/3 от 04.04.2018.

Истец факт заключения с ответчиком Заявки-Договора от 15.03.2018 № 15-03/1 не признал, пояснил в судебном заседании, что ему не известен ФИО6, подписавший Заявку от имени истца.

Подлинник Заявки-Договора от 15.03.2018 № 15-03/1, ответчик не представил.

В ответах на судебные запросы ОПФР по Челябинской области и ИФНС Росси по Центральному району г.Челябинска, предоставили информацию, что страхователем – истцом, на застрахованное лицо ФИО6, сведения не предоставлялись, сведения об отчислениях на ФИО6 в базе ИФНС отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии подлинника Заявки-Договора от 15.03.2018 № 15-03/1, наличие возражений истца о заключении данной Заявки, отсутствие сведений о том, что ФИО6 являлся работником истца, суд пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.

Представленные товарно-транспортная накладная от 15.03.2018, транспортная накладная от 15.03.2018 содержат сведения о грузоотправителе – ООО «ЧЗТИ», грузополучателе (плательщике) – ООО «Башкирская снабжающая компания «ТермоТрейд». Сведений о том, что истец являлся стороной перевозки, ТТН от 15.03.2018, не содержит.

Истец факт договорных и фактических отношений с ответчиком по оказанию услуг по перевозке груза отрицает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

При этом согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с не возвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление.

Из анализа материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения ответчика, в пределах заявленного требования, составляет 18 900 руб.

Ответчик не представил доказательств предоставления истцу встречного обеспечения в виде оказания услуг, выполнения работ, поставки товаров или возврата денежных средств на сумму 18 900 руб.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств суду не представил. Оснований для удержания ответчиком суммы в размере 18 900 руб. не имеется.

Таким образом, сумма в размере 18 900 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, то есть в сумме 18 900 руб.

Иск удовлетворен, следовательно расходы по госпошлине относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аз Бентонит», ОГРН <***>, г. Челябинск неосновательное обогащение в размере 18 900 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.