Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А75-23/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23/2021
19 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория западный промышленный узел города, ул. Индустриальная 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 427433, <...>) о взыскании штрафа по договору поставки,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2020; от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН – Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее – ответчик, ООО «Техноресурс») о взыскании штрафа по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0855/17 от 09.01.2017 в размере 1 413 645 руб. 29 коп.

Исковые требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчику явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещался заказным почтовым отправлением по месту нахождения, которое возвращено в адрес суда в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании части 3 статьи 156 названного кодекса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Выслушав представителя истца и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Техноресурс» (поставщик) заключен договор поставки материалльно – технических ресурсов № РСН-0855/17. По условиями договора поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок к нему.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложении к договору и дополнениях к нему. Подписывая приложение (спецификацию), поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

В рамках Отгрузочной разнарядки № 1 от 09.01.2017 к договору ответчик поставил в адрес истца установки дозированной подачи реагента УДР-5-6,3-0-2(2,5)-1(1)-0-0-К (материал № 2021856), стоимостью 28 272 905 руб. 86 коп., в количестве 113 штук. В ходе осмотра товара выявлено ненадлежащее качество поставленного товара.

Согласно пункта 8.4 договора, в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

На основании названного пункта истец заявил в адрес ответчика претензию о выплате штрафа в размере 1 413 645 руб. 29 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 9.5 настоящего договора, поставщик в течение 30 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора.

Из представленных доказательств следует, что после получения товара истцом составлены акты от 15.03.2019 № 1956010240 об отсутствии датчиков уровня и температуры на 78 штук установок, от 17.11.2019 № 195601146 об отсутствии кабеля МКЭШвнг 4х2х1, в количестве 150 метров, и наличии излишка кабеля ВВГнг 5х1,5, в количестве 150 метров, от 11.12.2019 № К11-111219 об отсутствии в комплектности 58 установок датчиков Метран, из них 28 штук также неукомплектованы кнопками в шкафах управления (по 4 штуки в каждой установке), из них же в 13 установках отсутствуют ещё насосы (по 2 штуки на установку), шкафы управления и импульсные трубки. В установке с заводским номером 215 оторван держатель предохранительного клапана.

Информация о выявленных несоответствиях направлялась в адрес ответчика с просьбой направления представителя для составления акта приемки товара.

В связи с неявкой представителя поставщика для участия в работе комиссии, акты о выявленных недостатках составлены в одностороннем порядке.

Кроме того, материалами дела подтверждается обращение истца в адрес ответчика с просьбой об устранении выявленных недостатков.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства поставки в адрес истца товаров надлежащего качества, а так же доказательства устранения недостатков ответчиком не представлено. Тем самым ответчик не опроверг доводы истца о нарушении договорных обязательств.

Оценив представленные доказательства, с учетом приведенных норм права суд полагает доказанным факт поставки в адрес истца товаров ненадлежащего качества, а так же стоимость таких товаров, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН – Снабжение» штраф за поставку материально – технических ресурсов ненадлежащего качества по договору от 15.06.2017 № РСН-1691/17 в размере 1 413 645 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 136 руб.

Решение может быть обжаловано в восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 арбитражного процессуального кодекса российской федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 арбитражного процессуального кодекса российской федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин