Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А66-12954/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12954/2016
г.Тверь
08 февраля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 01.02.17 г., мотивированное решение изготовлено 08.02.17 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения город Бежецк Тверской области г. Бежецк Тверской области к ООО «Автодоргрупп» г. Москва о расторжении договора аренды

при участии:

истца – ФИО2 – представителя,

ответчика – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения – г. Бежецк Тверской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоргрупп» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды № 10 от 02.07.2015г.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежаще, дополнительных документов не представил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Истец согласен с завершением предварительного рассмотрения спора и переходом к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

На стадии судебного разбирательства позиция истца не изменилась.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил следующее.

В тексте иска истец ссылается на следующие обстоятельства. 02 июля 2015 года между Администрацией городского поселения - г. Бежецк Тверской области (далее - Администрация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автодоргрупп» (далее - Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка №10 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Администрация сдала в аренду участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:37:0070426:159 площадью 2 974,0 кв. м., местоположение которого установлено: Тверская область, Бежецкий район, городское поселение - <...> участок №79 (далее - Участок), для строительства многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 2.1 договора он заключен на срок с 22.06.2015 по 21.06.2018.

Государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена в установленном законом порядке 31.08.2015.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 3 договора

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы равен 1 473 000 руб.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата за 2015 год составляет 706 500 руб. и вносится Арендатором в срок не позднее 15.10.2015 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 24.08.2015).

В дальнейшем арендная плата вносится Арендатором в сроки: не позднее 15 апреля – 1/4 годовой суммы, не позднее 15 июля – 1/4 годовой суммы и не позднее 15 октября – 1/2 годовой суммы.

Пунктом 4.4.11 установлена обязанность Арендатора своевременно и в полном размере уплачивать арендную плату.

Арендатор не выполнял свои обязательства надлежащим образом на протяжении всего срока действия Договора, в связи с чем Администрация была вынуждена 16.06.2016 года обратиться в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-7079/2016 от 13 сентября 2016 года, Определением об исправлении опечатки от 11 октября 2016 года и дополнительным решением от 12 октября 2016 года исковые требования Администрации были удовлетворены, указанные судебные акты вступили в законную силу.

29.09.2016 года Администрация направила в адрес Арендатора предложение о расторжении договора аренды № 10 находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.07.2015 г. и проект соглашения о расторжении вышеуказанного договора для согласования и подписания.

Ответ на предложение о прекращении договора в 10-дневный срок с момента получения данной корреспонденции Администрацией не был получен.

Ссылаясь указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения. Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452, частью третьей статьи 619 ГК РФ требование о досрочном расторжении договора аренды может быть заявлено арендодателем в суд только после направления арендатору предупреждения о необходимости исполнить обязательство в разумный срок и получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В рамках дела № А66-7079/2016 администрация городского поселения – г. Бежецк Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоргрупп» о взыскании 1 443 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 02.07.2015 № 10 за 2015 год и по срокам уплаты – 15.04.2016, 15.07.2016 (с учетом уточнения требований, принятого судом). Решением суда от 13 сентября 2016 года в редакции определения об исправлении опечатки от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Администрации взыскано 1 074 750 руб. задолженности по арендной плате за 2015 год и по арендной плате, подлежащей внесению в срок до 15.04.2016. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 23 747 руб. 50 коп. государственной пошлины. Поскольку судом при принятии решения не разрешено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 368 250 руб. по сроку уплаты 15.07.2016, предъявленное Администрацией в заявлении об уточнении иска, принятом судом, дополнительным решением суда от 12 октября 2016 года с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 368 250 руб. по сроку уплаты 15.07.2016, а также в доход федерального бюджета взыскано 10 365 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.16г. по делу № А66-7079/2016 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт невнесения арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.16г. по делу № А66-7079/2016 усматривается, что при обжаловании решения суда от 13 сентября 2016 года по указанному делу ООО «Автодоргрупп» ссылалось на то, что по соглашению сторон от 15.11.2015 № 15 договор аренды расторгнут и земельный участок возвращен по передаточному акту Арендодателю, данные доводы были отклонены апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А66-7079/2016 установил, что предложение о расторжении договора аренды от 07.06.2016 (исх. номер 273) направлено Администрацией в адрес Общества с приложением проекта соответствующего соглашения о расторжении договора аренды 07.06.2016, о чем свидетельствует отметка в журнале исходящей корреспонденции за 2016 год. Оригинал данного журнала исходящей корреспонденции обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании. Представитель Администрации в судебном заседании в апелляционном суде пояснил, что подписанные экземпляры соглашения о расторжении договора аренды и передаточного акта в Администрацию от Общества не поступили. Кроме того, в журнале регистрации договоров аренды, дополнительных соглашений к договорам аренды, соглашений на расторжение договоров аренды по городскому поселению - г. Бежецк Тверской области за 2015 год, оригинал которого также обозревался апелляционным судом, соглашение о расторжении договора № 15 зарегистрировано 14.12.2015 под порядковым номером записи 91 и указанное соглашение заключено с иным лицом в отношении заключенного с данным лицом договора аренды земельного участка. В определении от 21 ноября 2016 года апелляционный суд просил Общество представить суду на обозрение подлинное соглашение от 15.11.2015 № 15 о расторжении договора аренды и передаточный акт от 15.11.2015, копии которых имеются в материалах дела, а также доказательства направления указанных документов Администрации. Однако истребованные оригиналы соглашения о расторжении договора аренды и передаточного акта Обществом суду не представлены. В письменных пояснениях от 09.12.2016 ответчик указал, что данные документы подписаны руководителем Общества 15.11.2015 в Администрации, их оригиналы остались у истца, а ответчику были переданы копии соглашения о расторжении договора аренды и передаточного акта. Оценив данные доводы ответчика критически, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные доводы ответчика опровергаются представленными истцом доказательствами. Администрация отрицает факт подписания соглашения о расторжении договора аренды от 15.11.2015 и передаточного акта от 15.11.2015, при этом оригинал соглашения ответчиком суду не представлен.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлены какие-либо возражения по существу спора, не приведены доводы, опровергающие позицию истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вследствие изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины за рассмотрение иска, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 450, 619 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 136-137, 156, 169-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды №10 находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.07.15г., заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с ООО «Автодоргрупп» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 6000руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: О.Е.Куров