Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-189750/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189750/17-110-1752
г. Москва
18 апреля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРА 4» (ОГРН <***>, 123298, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «МОСТОР» (ОГРН <***>, 172356, область Тверская, район Ржевский, поселок Победа)

о взыскании 709 800 руб.;

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 07.09.2017;

от ответчика - ФИО3 по дов. от 02.03.2018;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРА 4» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «МОСТОР» о взыскании 709 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 22/2016 от 10.08.2016.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд исходил из невозможности проведения экспертизы ввиду пояснений истца о том, что конструкция (ангар) на момент рассмотрения дела разобрана и вывезен, что было с конструкцией, в каком она виде, как хранится, пояснить представитель истца не смог..

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 22/2016 от 10 августа 2016 гола (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался смонтировать на площадке заказчика по адресу: <...>, каркасно-тентовое укрытие из легких металлических конструкций с ограждающими конструкциями стен (далее - продукция), произвести комплекс работ по возведению каркаса, обшивки стен, изготовление тента для крыши и монтажа тента.

Согласно товарной накладной №45 от 25.10.2016, ответчик передал истцу каркасно-тентовое здание с ограждающими элементами периметра и кровли из тентовой ткани с размерами 12х39х5, что в силу п. 2.1 договора свидетельствует об исполнения своих обязательств.

Обязательство по оплате поставленного товара было исполнено Покупателем в полном объеме, сроки и в порядке, установленными разделами 4 и 5 договора, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4.1. договора общая стоимость договора составила 709 800 (Семьсот девять тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

В соответствии с п. 2.3. договора Поставщик предоставил гарантию 12 (двенадцать) месяцев.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

В январе 2017 года у ангара под тяжестью снега полностью обрушилась крыша, что привело к невозможности его эксплуатации. Ссылаясь на то, что данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ признается существенным, истец полагает, что имеет право отказаться от некачественного товара и потребовать полного возврата уплаченной суммы.

07 марта 2017 года письмом истец отказался от некачественного товара. По данным интернет-сервиса Почты России «Отслеживание» письмо вручено адресату 31.03.2017 года. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4 ст. 753 ГК предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.


Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом обстоятельствами, последним не доказан, равно как не доказано, что заявленные истцом недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и являются существенными.

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается.

Товар и работы были приняты истцом по товарным накладным. Каких либо мотивированных замечаний по качеству поставленного товара (ангара) и выполненных работ от истца в адрес ответчика не поступало.

Истцом не представлено каких-либо доказательств обрушения крыши ангара вследствие ненадлежащего смонтирования конструкции ответчиком, либо вследствие наличия каких-либо недостатков (дефектов) самой конструкции.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены 2 фотографии металлической конструкции. В отсутствие каких-либо иных доказательств, суд относится к данному доказательству критически.

Суд также принимает во внимание пояснения истца о том, что конструкция на момент рассмотрения дела разобрана и вывезена, в связи с чем, не представляется возможным назначение судебной экспертизы с целью проверки доводов сторон, доказательств составления какого-либо совместного акта, заключение специалиста по определению причины и т.д. не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец таких доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко