Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А40-81963/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81963/2020
17 мая 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенёва А.А., Анциферова О.В.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГЕРМЕС ГРУП»

на решение от 02 сентября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 20 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Солмикс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС ГРУП»

о взыскании 3 165 592,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЛМИКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ГЕРМЕС ГРУП» о взыскании 3 172 379 руб. 85 коп., в том числе: 3 134 000 руб. - сумму основного долга, 38 379 руб. 85 коп. - проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 11.08.2020, также произвести начисление процентов на сумму основного долга 3 134 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 12.08.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 20 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 02 сентября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГЕРМЕС ГРУП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «СОЛМИКС» перечислило на счет ООО «ГЕРМЕС ТРУП» денежные средства в размере 3 134 000 руб., в т.ч. 1 005 000 руб. платежным поручением № 277 от 04.03.2020 г., 1 059 300 руб. платежным поручением № 354 от 17.03.2020 г., 1 070 000 руб. платежным поручением № 357 от 19.03.2020 г., ответчик поставку не произвел, денежные средства не возвратил.

В адрес ООО «ГЕРМЕС ГРУП» была направлена претензия от 06.04.2020 г., ответа на претензию не получено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 307 – 310 ГК РФ, суд первой инстанции констатировал нарушение обязательства со стороны ответчика, подтвержденное истцом документально.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 11.08.2020 составляет сумму в размере 38 379,85 руб. Расчет истца судами проверен и признан правильным.

Таким образом, как верно указали суды, требования истца в части взыскания процентов являются правомерными и обоснованными.

Доводы о том, что сторонами не были достигнуты существенные условия по ассортименту, наименованию и количеству товара, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Апелляционным судом правомерно приняты во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, без установленных законом или сделкой условий лицо не вправе удерживать имущество.

Довод жалобы о неправомерном неудовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя обоснованно отклонены судами, поскольку ответчик является юридическим лицом и им не представлено доказательств невозможности направить в суд иного представителя.

Ответчиком не представлено новых доводов или документов, свидетельствующих об иных фактических обстоятельствах по делу, установленных судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу № А40-81963/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи А.А. Дербенёв

Анциферова О.В.