Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А47-4382/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4382/2021
г. Оренбург
21 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская туристическая транспортная компания» (460000, <...>, 81, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОйлВэлл» (460036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 506 350, 00 рублей, а также госпошлины.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проходившем 31.05.2021, объявлен перерыв до 07.06.2021 и 07.06.2021 объявлен перерыв до 16.06.2021.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.04.2021, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.05.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская туристическая транспортная компания» (далее – истец, ООО «Оренбургская туристическая транспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОйлВэлл» (далее – ответчик, ООО «ОйлВэлл») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 506 350, 00 рублей, а также госпошлины.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 2512/БН/2017 от 25.12.2017 (далее - договор) (л.д. 8), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (п. 1.1 договора).

Расчеты за товар производятся покупателем в безналичной форме – путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя перед поставщиком по оплате за товар считаются исполненными в день поступления денежных средств за товар на расчетный счет поставщика. Покупатель обязан произвести полный расчет за приобретенный по договору товар в течение 4 календарных месяцев со дня получения товара покупателем (пункты 2.1 – 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 2 506 350, 00 рублей по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД) (л.д. 44-48):

- УПД № 2 от 04.01.2018 на сумму 154 000, 00 рублей;

- УПД №7 от 05.01.2018 на сумму 140 000, 00 рублей;

- УПД № 8 от 05.01.2018 на сумму 147 000, 00 рублей;

- УПД № 14 от 11.01.2018 на сумму 175 000, 00 рублей;

- УПД № 41 от 05.02.2018 на сумму 140 000, 00 рублей;

- УПД № 385 от 12.07.2018 на сумму 156 250, 00 рублей;

- УПД № 436 от 02.08.2018 на сумму 297 500, 00 рублей;

- УПД № 507 от 30.08.2018 на сумму 571 200, 00 рублей;

- УПД № 519 от 04.09.2018 на сумму 297 600, 00 рублей;

- УПД № 541 от 17.09.2018 на сумму 427 800, 00 рублей.

В нарушение условий договора покупатель не произвел оплату за полученный товар.

Истцом ответчику была направлена претензия № 10 от 20.02.2021 о погашении задолженности по договору поставки (л.д. 42-43).

Доказательств урегулирования спора во внесудебном порядке материалы дела не содержат.

Поскольку обязательство по оплате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После обращения в суд с настоящим иском, истцом было установлено, что в первоначально представленных УПД № 2 от 04.01.2018 на сумму 154 000, 00 рублей; УПД №7 от 05.01.2018 на сумму 140 000, 00 рублей; УПД № 8 от 05.01.2018 на сумму 147 000, 00 рублей; УПД № 14 от 11.01.2018 на сумму 175 000, 00 рублей; УПД № 41 от 05.02.2018 на сумму 140 000, 00 рублей указана ошибочная дата поставки.

Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии исправленных УПД, а также цветные копии следующих УПД:

- УПД № 2 от 14.02.2018 на сумму 154 000, 00 рублей;

- УПД №7 от 15.02.2018 на сумму 140 000, 00 рублей;

- УПД № 8 от 15.02.2018 на сумму 147 000, 00 рублей;

- УПД № 14 от 13.02.2018 на сумму 175 000, 00 рублей;

- УПД № 41 от 15.02.2018 на сумму 140 000, 00 рублей.

Оригиналы этих УПД истец не представил.

Таким образом, в первоначально представленных УПД и в последующих представленных УПД имеются противоречия в датах поставки.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска не противоречит действующему закону, не нарушает права других лиц и принимается судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт не оплаты ответчиком поставленного товара подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы сторон, считает иск общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская туристическая транспортная компания» подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 2 506 350, 00 рублей.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № 205 от 31.12.2020 уплачена государственная пошлина в размере 35 532, 00 рублей.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, на ответчика относится 30 процентов государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 10 659, 60 рублей.

Государственная пошлина в размере 24 872, 40 рублей, составляющая 70% от уплаченной суммы, в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская туристическая транспортная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОйлВэлл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская туристическая транспортная компания» задолженность по договору поставки в размере 2 506 350, 00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 659,60 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу по его ходатайству.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская туристическая транспортная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 872,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина