Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А29-11845/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11845/2022
06 июня 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и торговли «Восторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы обеспечения и неустойки


в отсутствие сторон



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и торговли «Восторг» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 467 916 руб. 66 коп. суммы обеспечения по договору № 32110323389 от 22.06.2021 на поставку продуктов питания - сыра.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 5-11, 29-34) требования отклонил со ссылкой на вступившее в силу решение суда по делу № А29-1605/2022, в рамках которого рассматривались требования Предпринимателя к Предприятию о взыскании задолженности по договору № 32110323389 от 22.06.2021 на поставку продуктов питания - сыра. Ввиду ненадлежащего исполнения Предпринимателем условий указанного договора ответчиком было обращено взыскание на подлежащие уплате денежные средства в виде штрафа в размере 437 501 руб. 85 коп.

Истец заявлением от 06.02.2023 (л.д. 65-66) уточнил требования, просит взыскать 467 916 руб. 66 коп. суммы обеспечения по договору № 32110976386 от 22.06.2021, 15 324 руб. 27 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 08.02.2023, а также неустойку, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, за период с 09.02.2023 по дату фактической оплаты обеспечительного взноса.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял указанное заявление об уточнении исковых требований для его рассмотрения по существу.

Предприниматель в возражениях на отзыв Предприятия (л.д. 71-73) указал на несогласие с позицией ответчика, изложенной в отзыве на иск. Полагает, что размер подлежащего возврату обеспечительного платежа надлежит, как минимум, исчислять в процентов соотношении исходя из размера ненадлежащим образом исполненных обязательств по заключенному сторонами договору. Настаивает на исковых требованиях в их уточненной редакции.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 04.05.2023 с доводами истца не согласился, указав, что размер подлежащего взысканию штрафа установлен договором в 5% от цены договора и составляет 437 501 руб. 85 коп. Указанная сумма корректировке не подлежит, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1605/2022 уже установлен факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем договорных обязательств, что влечет взыскание штрафа в установленном договором размере.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства суд отказывает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30 мая 2023, после окончания которого судебное разбирательство продолжено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 июля 2021 года между Предпринимателем (поставщик) и Предприятием (заказчик) заключен договор № 32110323389 (далее – договор, л.д. 78-85), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1). Предметом договора является поставка продуктов питания – сыра (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 8 750 037 руб., НДС не предусмотрен.

Поставщик обязан гарантировать качество товара и соответствие его спецификации (пункт 4.4.4. договора).

Товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего договора, считается не поставленным (пункт 6.5. договора).

Пунктом 8.1. договора определено, что поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству товара.

Согласно пункту 8.4. договора безопасность товара должна соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья человека.

Пунктом 8.8. договора определено, что товар не должен представлять опасности для жизни и здоровья граждан.

Товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству товара в момент его передачи, в течение остаточного срока годности, установленного настоящим договором (пункт 8.10. договора).

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что поставщик предоставил обеспечение исполнения договора на сумму 467 916 руб. 66 коп.

Обеспечение исполнения договора должно обеспечивать выполнение всех обязательств поставщика по договору, в том числе по возмещению убытков и уплате неустоек (пункт 9.2. договора).

Согласно пункту 9.6. договора денежные средства возвращаются поставщику (подрядчику, исполнителю) заказчиком при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору. Возврат денежных средств производится заказчиком на основании письменного обращения поставщика (подрядчика, исполнителя) о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, направленного заказчику после исполнения предусмотренных договором обязательств, по указанным в обращении реквизитам в течение 5 рабочих дней с момента поступления обращения.

В силу пункта 9.7. договора в случае, если обеспечение исполнения договора осуществляется в форме внесения денежных средств, заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства во внесудебном порядке обратить взыскание на подлежащие уплате неустойку (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

Пунктом 10.2. договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 5% от цены договора.

В соответствии с пунктом 12.1. договора он вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части финансовых и иных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

Спецификацией на поставку товара (Приложение № 1 к договору) сторонами согласована поставка товара – сыра полутвердого в количестве 24 999 кг общей стоимостью 8 750 037 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, в качестве обеспечения договора Предприниматель перечислил денежную сумму в размере 467 916 руб. 66 коп. платежным поручением № 938 от 21.06.2021.

Ответчик при расчетах с Предпринимателем по окончании срока действия договора произвел удержание всей суммы обеспечения, внесенного последним, мотивируя такие действия допущенными истцом нарушениями обязательств по договору.

Предприниматель письмами от 21.07.2022, от 22.07.2022 просил Предприятие осуществить возврат суммы обеспечения в размере 467 916 руб. 66 коп.

Предприятие не возвратило в добровольном порядке внесенный Предпринимателем обеспечительный платеж, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса.

Главой 23 Гражданского кодекса установлены порядок и способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является обеспечительный платеж.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 9.7. договора в случае, если обеспечение исполнения договора осуществляется в форме внесения денежных средств, заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства во внесудебном порядке обратить взыскание на подлежащие уплате неустойку (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

Таким образом, стороны в контракте предусмотрели условие, в соответствии с которым обеспечительный платеж удерживается заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 установлен факт поставки Предпринимателем ответчику по договору товара – сыра голландского, качество которого не соответствует установленным им требованиям, в том числе по безопасности товара, в период с 09.11.2021 по 02.12.2021.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Предприятие, в связи с допущенным Предпринимателем ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному договору, выразившемся в поставке товара, качество которого не соответствует установленным договором требованиям, учитывая условия пунктов 9.2., 9.7., 10.2. договора, вправе было произвести удержание штрафа из внесенного обеспечительного платежа за ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается факт удержания Предприятием штрафа в связи с допущенным Предпринимателем ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором.

При этом размер штрафа согласно расчету Предприятия составляет 437 501 руб. 85 коп. (л.д. 21, 44), что соответствует размеру штрафа, рассчитанному в соответствии с пунктом 10.2. договора.

Доводы истца о необходимости расчета суммы штрафа в зависимости от размера ненадлежащим образом исполненных обязательств по договору судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и условий договора. В договоре содержится понятное и однозначное условие о праве заказчика удержать всю сумму штрафа в размере 5% от цены договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора.

Выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2023 № 301-ЭС22-19253.

Между тем, как следует из пункта 9.2. договора обеспечение исполнения договора должно обеспечивать выполнение всех обязательств поставщика по договору, в том числе по возмещению убытков и уплате неустоек.

Учитывая, что сумма внесенного Предпринимателем по договору обеспечительного платежа составила 467 916 руб. 66 коп., а размер подлежащего удержанию (взысканию) с Предпринимателя штрафа составляет 437 501 руб. 85 коп., принимая во внимание получение 22.07.2022 ответчиком требования истца о возврате обеспечительного платежа, что в силу пункта 9.6. договора влечет необходимость возврата в течение 5 рабочих дней остатка обеспечительного платежа после удержания из него указанного штрафа, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно удержаны и не возвращены Предпринимателю 30 414 руб. 81 коп. суммы обеспечительного платежа (467 916 руб. 66 коп. – 437 501 руб. 85 коп.).

При указанных обстоятельствах, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца 30 414 руб. 81 коп. суммы обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3. договора определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку допущенное Предприятием нарушение обязательств по своевременному возврату части обеспечительного платежа, оставшегося после удержания штрафа по договору, имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Предприятие, заключая спорный договор, было осведомлено о последствиях невозвращения обеспечительного платежа в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, суд считает его неправильным. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом установленного моратория в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд произвел перерасчет неустойки, подлежащей взысканию и определил ее обоснованный размер в 988 руб. 48 коп. за период со 02.10.2022 по 08.02.2022.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 988 руб. 48 коп. за период со 02.10.2022 по 08.02.2022. В остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 09.02.2023 по день фактического возврата суммы обеспечительного платежа.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны с учетом результатов рассмотрения настоящего делу.

Излишне уплаченная Предпринимателем при обращении в суд государственная пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия питания и торговли «Восторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 414 руб. 81 коп. суммы обеспечительного платежа, 988 руб. 48 коп. неустойки за период со 02.10.2022 по 08.02.2023, неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 09.02.2023 по день фактического возврата суммы обеспечительного платежа, 823 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в сумме 630 руб., уплаченную по платежному поручению № 82 от 29.03.2022. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина