Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А22-1410/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1410/2024
31 июля 2024 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цатхланговой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Калмыкия Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 20 «Нарн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица – Администрация города Элисты и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, об обращении взыскания на земельный участок,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Калмыкия ГМУ ФССП России ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к МКДОУ Детский сад № 20 «Нарн» (далее - ответчик) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 08:14:030505:14, площадью 11700 кв.м., назначение объекта: под детский сад, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве СОСП по Республике Калмыкия ГМУ ФССП России на принудительном исполнении в отношении ответчика находится сводное исполнительное производство № 7768/24/98008-СД от 12.02.2024 на общую сумму 5 045 817 руб. 83 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку действующим законодательством не

предусмотрена возможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства на земельный участок, принадлежащий должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, ответчик является муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением с количеством воспитанников более 300 человек. Изъятие земельного участка приведет к приостановлению деятельности учреждения, что, в свою очередь, может привести к нарушению конституционных прав граждан на доступное бесплатное образование.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили, ходатайств не заявили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, в производстве СОСП по Республике Калмыкия ГМУ ФССП России на принудительном исполнении в отношении ответчика находится сводное исполнительное производство № 7768/24/98008-СД от 12.02.2024, в рамках которого на текущую дату общая сумма основного долга составляет 5 045 817 руб. 83 коп., остаток основного долга составляет 3 957 471 руб. 02 коп., остаток неосновного долга составляет 290 185 руб. 66 коп.

В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:

- № 7768/24/98008-ИП от 12.02.2024, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 15 от 09.02.2024, выданного УФНС России по Республике Калмыкия, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 4954705,55 рублей, остаток от основного долга на текущую дату составляет: 3814990,20 рублей, исполнительский сбор в рамках данного исполнительного производства на текущую дату составляет: 346829,38 рублей;

- № 18606/24/98008-ИП от 29.03.2024, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 63 от 28.03.2024, выданного УФНС России по Республике Калмыкия, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 900308,35 рублей, остаток от основного долга на текущую дату составляет 900308,35 рублей.

Согласно ответу МВД России № 2040492438 от 20.03.2024 в форме электронного документа отсутствуют сведения о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником.

Между тем в ходе исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрировано имущество, а именно вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 08:14:030505:14.

25.03.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 7768/24/98008-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного земельного участка, также 25.03.2024 вынесено постановление № 98008/24/20826 о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста вышеуказанного имущества.

Мотивировав тем, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных существенных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в очередности, установленной данной частью приведенной статьи.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом (часть 1 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 56 ГК РФ установлено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 46 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика является Администрация города Элисты.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 08:14:030505:14 принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с постановлением Аппарата представителя президента Республики Калмыкия в г. Элисте, Мэрии города Элиста Республики Калмыкия № 612 от 27.05.1999 «О предоставлении земельного участка дошкольным образовательным учреждениям г. Элисты в постоянное пользование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ), действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 Земельного кодекса РФ, действующей в настоящее время, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: 1) органам государственной власти и органам местного самоуправления; 2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); 3) казенным предприятиям; 4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа (пункт 1 статьи 39.9 Земельного кодекса РФ).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства на земельный участок, предоставленный должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

К субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика его учредитель Администрация города Элисты как собственник имущества учреждения не привлекалась, доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН на спорном земельном участке находятся нежилые здания с кадастровыми номерами 08:14:030503:190 и 08:14:030505:1130, предоставленные ответчику на праве оперативного управления.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» изложены разъяснения о том, согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что обращение взыскания на земельный участок приведет к приостановлению деятельности учреждения и нарушению конституционных прав граждан на доступное бесплатное образование, что является недопустимым.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что спорный земельный участок используется ответчиком на праве постоянного (бессрочного) пользования для нужд муниципального образования, на данном земельном участке находится здание детского сада, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то ввиду отказа в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по делу не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Калмыкия Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 20 «Нарн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Б.Б. Садваев