Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-28544/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 28544/24-67-217
г. Москва
05 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, КОСМОДАМИАНСКАЯ НАБ., Д. 4/22, К. Б, ПОМЕЩ. 7/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2020, ИНН: <***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 872 646,97 руб.

при участии:

от истца:  ФИО1 по дов-ти от 05.10.2023

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 23.11.2023

от третьего лица: неявка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по Договору ПКР-008722-21 от 25.11.2021 в размере 872 646,97 рублей.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2021 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Истец, Заказчик, Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» (далее - Ответчик, Генподрядчик, Принципал, ООО «ВОСХОД») заключен Договор № ПКР-008722-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Неопалимовский 1-й пер. 11/22 (далее - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с разделом 4 Договора. ООО «Восход» приняло на себя обязательство выполнить Работы по Договору в соответствии с Графиком производства и стоимости работ.

а именно:

-выполнить работы по обследованию технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения в срок до 31.01.2022;

-выполнить работы по разработке и согласованию проектной документации в срок до 28.02.2022;

-выполнить работы по сопровождению прохождения экспертизы проектной документации в срок до 10.04.2022;

-оформление результатов приемки работ по разработке проектной документации в срок до 20.04.2022.

Разделом 7 Договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ, в соответствии с которым работы по капитальному ремонту общего имущества на Объекте считаются окончательно выполненными в полном объеме после комиссионной приемки.

В соответствии с п.п. 1.3,1.18,2.1,3.3,3.5,6.1.1,6.1.10,7.1,7.2,7.3,7.4 Договора, статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Генподрядчик обязан передать уполномоченному представителю Заказчика в сроки определенные в Графике производства и стоимости работ:

Акт технического заключения, техническое заключение, а также Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

По состоянию на дату настоящего решения Акт приемки работ по разработке проектной документации в адрес Заказчика не поступал.

В соответствии с пунктом 1.39 Договора просрочкой является нарушение (несоблюдение) любых сроков, установленных Договором.

Основаниями для расторжения Договора является нарушения ООО «ВОСХОД» сроков выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества, что подтверждается Графиком производства и стоимости работ. Актом фиксации договорных нарушений от 06.10.2022.

В соответствии с п. 14.7.6 Договора «нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов являются» основаниями для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключение случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании вышеизложенного. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы принял решение об одностороннем порядке расторжения договора за нарушение исполнения Генподрядчиком договорных обязательств по Договору от 25.11.2021 № ПКР-008722-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва. ЦЛО, Неопалимовский 1-й пер. 11/22, по причине нарушения сроков выполнения работ по разработке проектной документации продолжительностью более 15 дней.

Возражения на решение о расторжении Договора Заказчику от Генподрядчика не поступали.

В рамках исполнения Договора Ответчику был перечислен аванс в сумме: 1 142 822,55 руб.

В связи с расторжением Договора, Заказчик потребовал от Генподрядчика возвратить в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения уведомления и решения о расторжении Договора неиспользованный аванс по Договору в размере: 1 142 822,55 руб.

Уведомление от 09.12.2022 № ФКР-ПИР 10231/22 и решение о расторжении Договора было направлено Заказчиком Генподрядчику 12.12.2022 (список № 458, грек-код 80090979925097).

21 декабря 2022 Генподрядчик получил Уведомление от 09.12.2022 № ФКР-ПИР 10231/22 и решение о расторжении Договора. Требование Заказчика об уплате аванса в размере: 1 142 822,55 рублей остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно   приобретенное   или   сбереженное   имущество   (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Таким образом, на основании вышеуказанных правовых норм, сумма аванса, незачетная в счет стоимости выполненных работ, то есть неиспользованный аванс, является неосновательным обогащением Ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что Истец уже получил от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Третье лицо, Гарант) спорные денежные средства в размере 872 646,97 руб. по платежному поручению № 4604 от 30.10.2023. Выплата произведена на основании требования Истца от № ФКР-ПИР-10231-22 от 18.10.2022 в рамках банковской гарантии№ 10287888 от 19.11.2021.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев