Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А68-6960/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-6960/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 03 декабря 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи С.В. Косоуховой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Животноводческий комплекс «Новое» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным требования № 6727 от 06.02.2017,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица - представитель ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Животноводческий комплекс «Новое» (далее – ООО ЖК «Новое», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее – МИФНС России № 5 по Тульской области, инспекция) № 6727 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.02.2017.

МИФНС России № 5 по Тульской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил, что в связи с непогашением ООО ЖК «Новое» задолженности в размере 19 284 907 руб. МИФНС России № 5 по Тульской области по состоянию на 06.02.2017 выставлено требование № 6727 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) (далее – требование № 6727 от 06.02.2017).

Не согласившись с указанным требованием, ООО ЖК «Новое» направило апелляционную жалобу в УФНС России по Тульской области, которое решением от 05.05.2017 № 07-15/09763 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылаясь на истечение срока давности взыскания задолженности, ООО ЖК «Новое» оспаривает правомерность выставления МИФНС России № 5 по Тульской области требования № 6727 от 06.02.2017.

Общество отмечает, что реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Кодекса), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 Кодекса), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Кодекса).

Общество указывает, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Кодекса), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Общество отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Общество считает, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Общество, ссылаясь на пункт 77 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 23.06.201 5 №25, отмечает, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Частью 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием, на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

По мнению общества, налоговым органом к требованию не приложены документы, подтверждающие совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию пени за 2014-2017г. в размере 224 656, 20 руб.

Кроме того, по мнению общества, обязанность по уплате спорных сумм налогов, на которые, в том числе, начислены указанные в оспариваемом требовании пени, основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных ООО ЖК «Новое» с ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике», ООО «Агропромресурс» и ООО «Оливер». Спорные суммы налогов на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ подлежат взысканию в судебном порядке, срок предъявления иска в суд истек 20.01.2017, следовательно, срок взыскания спорной суммы задолженности в принудительном порядке инспекцией утрачен.

При таких обстоятельствах заявитель просит требования удовлетворить.

Налоговый орган считает, что оспариваемое требование не может быть признано незаконным, а заявленные обществом доводы не правомерны по основаниям, изложенным в отзыве.

Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац 2 пункта 1 статьи 45 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 45 Кодекса).

Обязанность налогового органа направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту требование об уплате налога и сбора, определена пунктом 9 статьи 32 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункты 2,4 статьи 69 Кодекса).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения укачанного требования, веян более продолжительный период времени для уплаты Залога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи Кодекса.

Абзацем 2 пункта статьи 70 Кодекса определено, что при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 72 Кодекса пени признаются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, страховых взносов.

Положениями статьи 75 Кодекса определено, что пеней признается установленная указанной статьей Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. если иное не предусмотрено данной статьей и главами 25 и 26.1 Кодекса, в процентах (1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) от неуплаченной суммы налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 Кодекса, пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 Кодекса были принять меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Положения главы 10 Кодекса не содержат отдельного срока для направления требования на уплату пени, начисленной на недоимку, возникшую по итогам конкретного налогового (отчетного) периода.

Согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пени с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно общему правилу направления требований об уплате налога, сбора, страховых взносов (статья 70 Кодекса) требование направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, что также применительно к обязанностям по уплате пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, требование об уплате пени, начисленной на имеющуюся недоимку должно быть, согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса сформировано не позднее трехмесячного срока с момента выявления сумм неуплаченных пени.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием формирования требования №6727 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2017 стало наличие задолженности по пени за период с 02.01.2017 по 05.02.2017 в размере 224 656,20 руб., образовавшейся вследствие непогашения задолженности в размере 19 284 907 руб.

Требование №6727 от 06.02.2017 сформировано налоговым органом с соблюдением положений пункта 1 статьи 70 НК РФ, с соблюдением трехмесячного срока с момента выявления сумм неуплаченных пени.

В требовании № 6727 от 06.02.2017 отражены задолженность по уплате пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 213 234, 80 руб., по налогу на прибыль в сумме 10 363, 43 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 057, 96 руб., в общей сумме 224 656, 20 руб., которую предложено погасить до 10.03.2017.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, основанием начисления пени в размере 224 656,20 руб. стала неуплата сумм налогов в размере 19 284 907 руб., в результате:

1) доначислений по выездной налоговой проверке в сумме 19 224 277 руб., согласно решению от 25.05.2016 № 5-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) доначислений по камеральной налоговой проверке налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 900 руб., согласно решению от 22.06.2016 №37983 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) неуплаты исчисленных сумм НДС за 2 квартал 2015 года в размере 53 880 руб. по сроку уплаты 25.09.2015;

4) не перечисления исчисленных обществом сумм НДФЛ в 1 квартал 2016 года в размере 5 850 руб.

В связи с неисполнением ООО «ЖК «Новое» обязанностей по уплате (перечислению) указанных сумм налогов, налоговым органом произведены следующие меры по взысканию:

1) Неисполнение обязанности по уплате обществом сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, налога в размере 19 224 277 руб. (НДС - 18 223 335 руб., налог на прибыль - 913 443 руб., НДФЛ - 87 499 руб.), согласно решению инспекции от 25.05.2016 № 5-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило согласно пункту 9 статьи 101 Кодекса в силу 27.06.2016), стало основанием для направления инспекцией 05.07.2016 заказным письмом требования № 34606 об уплате налога по состоянию на 04.07.2016, согласно которому обществу предлагалось погасить недоимку в срок до 22.07.2016, требование № 34606 получено общество 12.07.2016.

Оставление без исполнения требования № 34606 об уплате налога стало основанием направления 16.08.2016 по почте заказным письмом в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ в адрес общества решения от 11.08.2016 № 52423 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах общества в банках, а также электронных денежных средств, решение от 11.08.2016 № 52423 получено обществом 24.08.2016;

2) Неисполнение обязанности по уплате доначисленной суммы НДС в размере 900 руб. стало основанием направления инспекцией 12.08.2016 по телекоммуникационным каналам связи требования № 35046 об уплате налога по состоянию на 11.08.2016, согласно которому обществу предлагалось погасить недоимку в срок до 31.08.2016.

Оставление без исполнения требования № 35046 об уплате налога в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса стало основанием направления 19.09.2016 обществу по почте заказным письмом решения № 53040 от 14.09.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах общества в банках, а также электронных денежных средств, решение № 53040 от 14.09.2016 получено обществом 12.10.2016;

3) Неисполнение обязанности по уплате текущих платежей по НДС исчисленных во 2 квартале 2015 года в сумме 53 880 руб. стало основанием направления инспекцией 08.10.2015 по телекоммуникационным каналам связи требования № 200838 об уплате налога по состоянию на 07.10.2015, согласно которому обществу предлагалось погасить недоимку в срок до 27.10.2015.

Оставление без исполнения требования № 200838 об уплате налога по состоянию на 07.10.2015 в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса стало основанием направления 20.11.2015 обществу по почте заказным письмом решения от 16.11.2015 № 47704 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах общества в банках, а также электронных денежных средств, решение 16.11.2015 №47704 получено обществом 02.12.2015.

На основании положений статьи 47 НК РФ налоговым органом принято решение от 15.02.2016 №72 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановление от 15.02.2016 №72 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Согласно представленным документам в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства по взысканию недоимки в сумме 54 066, 38 руб. судебным приставом-исполнителем принято постановление от 19.02.2016 № 15749841/7122 о начале исполнительного производства;

4) Неисполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц за 1 квартал 2016 года в размере 5 850 руб. послужило основаниям для составления 22.12.2016 налоговым органом документа № 392796 по форме, утвержденной приказом ФНС России от 03.10.2012 №ММВ-7-8/662@, о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Наличие указанной задолженности перед бюджетом стало основанием для направления инспекцией 27.12.2016 по телекоммуникационным каналам связи требования № 248770 об уплате налога по состоянию на 22.12.2016, согласно которому обществу предлагалось погасить недоимку в срок до 18.01.2016. Согласно квитанции о приеме электронного документа требование №248770 об уплате налога по состоянию на 22.12.2016 получено обществом 24.04.2017.

Из вышеизложенного следует, что налоговым органом последовательно и своевременно произведены действия, направленные на взыскание непогашенной обществом задолженности по налогам в общем размере 19 284 907 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено что, инспекцией своевременно приняты меры по взысканию задолженности общества перед бюджетом в размере 19 284 907 руб. (на которую были начислены спорные пени в сумме 224 656, 20 руб.), суд отклоняет довод заявителя о том, что указанная задолженность является безнадежной к взысканию.

Из требования № 6727 от 06.02.2017 следует, что ООО «ЖК «Новое» предложены к уплате в срок до 10.03.2017 пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, в общей сумме 224 656, 20 руб.

Требование № 6727 от 06.02.2017 соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 03.10.2012 №ММВ-7-8/662@, действовавшем на дату его выставления, так в нем содержится информация о сумме недоимки по сроку уплаты, о кодах бюджетной классификации и ОКАТО, о размере процентной ставки пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

При этом согласно форме требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, утвержденной приказом ФНС России от 03.10.2012 №ММВ-7-8/662@, при формировании требования только об уплате соответствующих пеней графа «недоимка, рублей» заполняется справочно, с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени.

В оспариваемом требовании № 6727 от 06.02.2017 указано, что при наличии разногласий в части начисления соответствующих пени предлагается провести сверку расчетов начисленных пени до наступления срока исполнения данного требования.

Вместе с тем, ООО «ЖК «Новое» о проведении сверки расчетов начисленных пени, отраженных в требовании № 6727 от 06.02.2017 в инспекцию не обращалось.

Суд отклоняет также довод заявителя о том, что поскольку часть спорных пени начислены на задолженность, установленную налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, при этом обязанность по уплате спорных сумм налогов основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных ООО ЖК «Новое» с ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике», ООО «Агропромресурс» и ООО «Оливер», спорные суммы налогов на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ подлежат взысканию в судебном порядке, и срок взыскания спорной суммы задолженности в принудительном порядке инспекцией утрачен.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. НК РФ не содержит понятия юридической квалификации сделки, в связи с чем в силу положений ст. 11 Кодекса, указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно используется в гражданском законодательстве.

С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) квалификация сделки – это определение ее предмета и существенных условий. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.12.2002 № 282-О разъяснил, что правовая квалификация сделок означает выяснение реальных отношений между сторонами сделки; при этом вид сделки устанавливается исходя из предмета договора, его существенных условий и последствий, к которым она приведет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в периодах, за которые в отношении ООО ЖК «Новое» проводилась выездная налоговая проверка) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Тем самым ст. 170 Гражданского кодекса предусмотрен правовой механизм изменения юридической квалификации сделки, однако с учетом положений ст. 2 Гражданского кодекса он не подлежит применению в налоговых правоотношениях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае МИФНС России № 5 по Тульской области в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что представленные обществом договоры поставки с ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике», ООО «Агропромресурс» и ООО «Оливер» исполнены не были, сделки с данными лицами фактически не совершались, поскольку никаких действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, предусмотренных договорами с ними, произведено не было; оформленные документы имели недостоверный характер и действительности не соответствовали.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 г. № 16064/09 по делу № А27-6222/2009-6, если доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с российскими поставщиками, то такие нарушения не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при вынесении решения о бесспорном взыскании указанных сумм и инспекцией, в данном случае не нарушаются положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 25.05.2016№ 5-В установлено, что сделки со спорными контрагентами обществом в действительности не совершались, имел место формальный документооборот с использованием регистрационных данных этих организаций, организованный в целях получения необоснованной налоговой выгоды, то основания для выводов о том, что инспекция произвела изменение юридической квалификации сделок, совершенных обществом с этими лицами, отсутствуют. Соответственно, положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Данные выводы подтверждены определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017г. № 305-КГ17-18009 по делу № А40-194909/2016.

Таким образом, поскольку доначисление налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными налоговым органом в ходе проверки обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций со спорными организациями, то такие нарушения не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при вынесении решения о бесспорном взыскании указанных сумм, поскольку в ходе проверки и судебного разбирательства не установлен факт взаимозависимости заявителя со спорными контрагентами, налоговым органом в данном случае не нарушены положения пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Как указывалось ранее, поскольку в добровольном порядке решение от 25.05.2016 № 5-В обществом исполнено не было 04.07.2016 налоговым органом выставлено требование № 34606 об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (далее - требование № 34606), которое 05.07.2016 направлено инспекцией по адресу места нахождения общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В связи с неисполнением обществом в установленный срок требования № 34606, инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ 11.08.2016 вынесено решение № 52423 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Решение № 52423 направлено налоговым органом 12.08.2016 по адресу места нахождения общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, указанное почтовое отправление получено адресатом 24.08.2016.

На основании положений статьи 47 НК РФ принято постановление от 26.04.2017 №71510002322 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, направленное в службу судебных приставов.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что срок на взыскание спорных сумм налогов, штрафов, пени в принудительном порядке налоговым органом не утрачен, подтверждает правомерность и своевременность принятия инспекцией установленных налоговым законодательством мер взыскания, предусмотренных статьей 46 и 47 НК РФ.

С учетом изложенного, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области № 6727 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.02.2017 является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Животноводческий комплекс «Новое» о незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области № 6727 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.02.2017 отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова