Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А05-8466/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8466/2017
г. Архангельск
29 ноября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 Уралу Адил оглы (ОГРН <***>)

о взыскании 447 847 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО4 (доверенность от 15.02.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Уралу Адил оглы (далее – ответчик) о взыскании 447 847 руб. 00 коп., в том числе: 280 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды палатки от 03.06.2015, 89 060 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за неисполнении обязательств по договору аренды палатки от 03.06.2015, за период с 08.06.2015 по 03.10.2015, 48 787 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2015 по 05.09.2017 и 30 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п.7.3. договора аренды палатки от 03.06.2015.

Истец уточнил предмет иска и увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 280 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды палатки от 03.06.2015, 280 000 руб. неустойки, начисленной за неисполнении обязательств по договору аренды палатки от 03.06.2015, за период с 08.06.2015 по 03.10.2015 и 30 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п.7.3. договора аренды палатки от 03.06.2015.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение и увеличение размера исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено без его участия.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды торговой палатки общей площадью. 50 кв.м., расположенной по адресу: <...> на срок с 03.06.2015 по 03.10.2015.

Согласно п. 5.2 договора арендная плата вносится в размере 44 000 руб. не позднее 7 числа текущего месяца и 26 000 руб. – не позднее 30 числа текущего месяца, всего составляет 70000 руб. в месяц.

В период действия договора ответчик арендную плату не платил, по истечении договора арендованное имущество не вернул.

22.02.2017 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату за арендованное имущество в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено. Кроме того, ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы в полном объеме и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 280 000 руб. 00 коп. долга по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

На основании вышеуказанного условия договора истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 280 000 руб. пени за период с 08.06.2015 по 23.10.2017.

Ответчик не представил контррасчет сумм пени.

Проверив правильность расчета пени, произведенного истцом с учетом самостоятельного уменьшения их размера, суд находит его правильным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 7.3 договора, установлена ответственность за несвоевременную передачу имущества в виде штрафа в размере 30 000 руб. Пунктами 6.1. - 6.3. договора на арендатора возложена обязанность по своевременному возврату помещения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, требование истца об уплате штрафа также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная им госпошлина, с увеличенной части цены иска госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Урала Адил оглы (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 590 000 руб., в том числе 280 000 руб. 00 коп. долга, 280 000 руб. неустойки за период с 08.06.2015 по 23.10.2017 и 30 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Урала Адил оглы (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 12 800 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Х. Шашков