Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-238224/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-238224/17-37-1498
г. Москва
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.11.1991г.)

к Акционерному обществу "Московский завод электромонтажных изделий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.08.2002 г.)

о взыскании 3 273 315 руб. 97 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 № 33-Д-1314/17

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.10.2017 № 33

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московский завод электромонтажных изделий» с требованием о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.04.2002 № М-01-508950 в размере 3 052 102 руб. 74 коп. за период со 2-го квартала 2005 по 31.03.2017, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 26.04.2002 № М-01-508950 в части оплаты арендной платы.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Ответчик представил платежные поручения от 06.02.2018 №№ 39, 40 подтверждающие оплату суммы основного долга в полном объеме и частично пени, заявил о применении срока исковой давности и о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.04.2000 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Арендодатель, Истец) и Акционерным обществом «Московский завод электромонтажных изделий» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды М-04-016287 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора предметом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 11 603 кв. м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий, строений и прилегающей территории под производство низковольтной аппаратуры сроком на 25 лет.

Передача земельного участка по настоящему Договору от Арендодателя к Арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по Договору.

Согласно п. 3.1. Договора расчетным периодом по настоящему Договору является квартал.

Согласно п. 3.2. Договора Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего Договора в Москомземе, и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала (за второй квартал 2000г.). Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующего за датой такой регистрации.

Согласно п. 3.4. Договора в случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего иной, чем в Договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению Сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в Договор аренды по письменной информации Арендодателя.

Согласно п. 3.5. Договора размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору. Приложение № 1 являются составной и неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.6. Договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г.Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор. При этом, в случае принятия таких актов исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании Договора и письменного уведомления Арендодателя об изменений (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей, либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов, в действие правовыми актами и без внесений, дополнений в настоящий Договор. Уведомление может быть сделано Арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для Арендатора. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится Арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.

Согласно п. 5.8 Договора на Арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме, уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.

В нарушение условий Договора, ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2013 по 1-й квартал 2017 в размере 513 руб. 70 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 13.06.2017 № 33-6-123546/17/-(0)-1 с требование об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вместе с тем, Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 06.02.2018 № 39 об оплате пени в размере 221 213 руб. 23 коп. за период до 31.03.2017 и № 40 об оплате суммы основного долга в размере 513 руб. 70 коп. за период до 31.03.2017.

Пунктом 7.3. Договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от размера платежа за соответствующий расчетный период начиная с 06-го числа первого месяца квартала отчетного квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету Истца размер неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 2-го квартала 2005 по 31.03.2017 составил 3 273 315 руб. 97 коп.

Между тем, Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности на предъявление требований в части взыскания неустойки (пени) до 1 кв. 2015.

Согласно нормам статьи 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 196, частью 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд применил срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки (пени) за период с 2 квартала 2005 по 4 квартал 2014 включительно.

С учетом применения срока исковой давности требования Истца о взыскании неустойки (пени) составляет 753 428 руб. 83 коп.

Между тем, Ответчиком заявлено о снижении неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом в пункте 76 постановления разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ (если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд считает заявленную неустойку (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, снижение размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

На основании изложенного взысканию с Ответчика подлежит неустойка (пени) в размере 300 000 руб.

Таким образом, требования Истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 1 квартала 2015г. по 31.03.2017г. с применением правил ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика. Учитывая, что Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Московский завод электромонтажных изделий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.08.2002г.) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.11.1991г.) пени 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Московский завод электромонтажных изделий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.08.2002г.) в доход Федерального бюджета РФ 39 367 (тридцать девять тысяч триста шестьдесят семь) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова