Решение от 11 января 2024 г. по делу № А76-10467/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10467/2023
11 января 2024 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника74», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газоэнергетическая компания», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 24 333 руб. 25 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника74» (далее – истец) 04.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газоэнергетическая компания» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 24 333 руб. 25 коп.

Определением от 11.04.2023 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 20.04.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 68-69).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 331, 545, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг оказанных истцом, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 24 333 руб. 25 коп.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в пояснениях, указал на недоказанность факта оказания услуг (л.д. 41).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.12.2023 по 11.01.2024. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как указанно истцом в исковом заявлении в период с 28.04.2020 по 13.05.2020 истец оказал ответчику автотранспортные услуги.

В подтверждение факта исполнения вышеуказанных обязательств, истцом представлены УПД от 28.04.2020 № 260 на сумму 10 833 руб. 25 коп., УПД от 13.05.2020 № 307 на сумму 13 500 руб. (л.д. 25-26), путевые листы от 17.04.2020 (л.д. 38) и от 28.04.2020 (л.д. 39), а также переписка истца со ФИО2 (л.д. 59).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику требование, в котором просил погасить задолженность (л.д. 23), ответа на которую не последовало.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за оказанные услуги истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что письменный договор на оказание услуг между сторонами не был заключен.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме от 29.09.1999 N 48, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из буквального толкования данных норм права следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Сторонами не оспаривается факт отсутствия заключенного в виде единого документа договора возмездного оказания услуг.

Обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств оказания спорных услуг ответчику и наличия задолженности истцом были представлены УПД от 28.04.2020 № 260 на сумму 10 833 руб. 25 коп., УПД от 13.05.2020 № 307 на сумму 13 500 руб. (л.д. 25-26), путевые листы от 17.04.2020 (л.д. 38) и от 28.04.2020 (л.д. 39), а также переписка истца со ФИО2.

В вышеперечисленных УПД отсутствуют подписи, печати ответчика, кроме того истцом документально не подвержены полномочия Смирнова Александра на право действовать от имени ответчика.

Ответчиком факт оказания ему истцом спорных услуг оспаривается.

Вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Таким образом, оценив со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 24 333 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 24 333 руб. 25 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 145 от 21.03.2023 (л.д. 19).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на истца оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.