Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А05-2732/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2732/2020
г. Архангельск
10 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тринора" (ОГРН <***>; адрес: 108811, Москва, поселение Московский, <...>)

к 1 ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Статус М" (ОГРН <***>; адрес: 163009, <...>);

2 ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 5, корп.1)

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.04.2020, ФИО4 по доверенности от 30.07.2020;

от ООО «Статус» - ФИО5, доверенность от 25.05.2020;

от ИП ФИО2 – ФИО5, ордер № 43 от 16.07.2020

от третьего лица – не явился (извещен)

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью "Тринора" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус М" (далее – ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик – 2) о переводе на истца права и обязанности покупателя 3/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 774,6 кв.м., кадастровый номер 29:28:109142:202 путём замены общества с ограниченной ответственностью "Статус М" обществом с ограниченной ответственностью "Тринора" в договоре купли-продажи от 23.12.2019 и в записи о праве в едином государственном реестре недвижимости.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требований не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2020 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее Выписка из ЕГРН) в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 774,6 кв.м., кадастровый номер 29:28:109142:202, собственником 3/20 доли в общей долевой собственности является общество с ограниченной ответственностью «Статус М» на основании договора купли-продажи доли в праве обшей долевой собственности на здание от 23.12.2019. Продавцом по указанному договору купли - продажи является прежний правообладатель доли в общей долевой собственности - ФИО2.

Собственником 17/20 доли в общей долевой собственности в соответствии с Выпиской из ЕГРН является общество с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман». На основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2017 по делу № А05-5827/2017 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права залога на 17/20 доли в общей долевой собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Тринора».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2019 по делу А05- 1402/2019 (вступило в законную силу 13.08.2019) обращено взыскание на заложенное имущество – на 17/20 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 29:28:109142:202, право собственности зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» (ОГРН <***>), запись регистрации 29-29-06/041/2012-367 от 20.12.2012, путем оставления данного имущества за обществом с ограниченной ответственностью «Тринора» (ОГРН <***>), определив цену имущества в размере 35 073 295 руб. 00 коп. В счет оплаты указанной цены имущества произвести зачет требований общества с ограниченной ответственностью «Тринора» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» (ОГРН <***>) на сумму 35 073 295 руб. 00 коп., обеспеченных залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке № 121/ДИ-2 от 16.04.2013.

Истец, ссылаясь на нарушение предпринимателем ФИО2 требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи с ООО «Статус -М» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ответчики, не соглашаясь с исковыми требованиями, указали, что у истца не возникло право собственности на 17/20 доли в праве общей долевой собственности на здание, поскольку регистрация перехода права собственности не осуществлена. По мнению ответчиков, преимущественное право покупки у ООО «Тринора» не возникло. Для заключения договора купли продажи доли ФИО2 и ООО «Статус М» обратились к нотариусу ФИО6, которая запросила Сведения из Единого государственного реестра недвижимости. Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26 ноября 2019 года право собственности на 17/20 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 774,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 29:28:109142: 202 зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» (ОГРН <***>). Нотариусу были предоставлены документы подтверждающие обращение ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» (ОГРН <***>) с предложением о покупке у меня 3\20 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание. ООО «Авто-Флагман» на предложение не ответило, что было расценено как отказ от приобретения доли.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности. По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Сделка по купле-продаже доли между ФИО2 и ООО «Статус М» совершена 23.12.2020, ООО «Тринора» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском 10.03.2020 (дата оттиска почтового штемпеля на конверте), следовательно, истцом соблюден срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части доводов ответчиков об отсутствии у ООО «Тринора» преимущественного права покупки доли суд отмечает следующее.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В результате обращения взыскания на недвижимое имущество собственник утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения таким имуществом.

Судом установлено, что согласно решению суда по делу А05-1402/2019 от 10.07.2019 обращено взыскание на заложенное имущество – на 17/20 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 29:28:109142:202, принадлежащего ООО «Авто-Флагман» путем оставления данного имущества за обществом с ограниченной ответственностью «Тринора». Судом произведен зачет требований общества с ограниченной ответственностью «Тринора» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» (ОГРН <***>) на сумму 35 073 295 руб. 00 коп. в счет оплаты цены имущества.

Следовательно, с момента вступления решения суда в законную силу (13.08.2019) ООО «Авто-Флагман» утратило принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения таким имуществом, законным владельцем имущества стало ООО «Тринора».

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 08.10.2019 ООО «Тринора» обратилось в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 29:28:109142:202, расположенное по адресу: <...> (далее - Объект). В качестве правоустанавливающего документа ООО «Тринора» был представлен судебный акт - решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2019 по делу №А05-1402/2019, вступившее в законную силу 13.08.2019.

18.10.2019 в отношении представленного пакета документов государственным регистратором прав было принято решение о приостановлении регистрационных действий на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку в ЕГРН содержатся записи:

- о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении Объекта, внесенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7 от 09.06.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (исполнительное производство № 10971/15/29047-СД);

- об аресте, внесенная на основании постановления Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12.12.2014 по делу № 3/6-294/2014 и постановления Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30.12.2014 по делу №3/6-294/2014.

Как следует из пояснений третьего лица, в рамках регистрационного процесса Управлением Росреестра были направлены межведомственные запросы в Октябрьский районный суд г.Архангельска и межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о предоставлении информации о наличии либо прекращении указанных ограничений.

13.11.2019 в Управление Росреестра из межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило постановление от 13.11.2019 №29047/19/5124 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, на основании которого 15.11.2019 в ЕГРН была внесена запись о прекращении запрета на совершение регистрационных действий в отношении Объекта.

Из Октябрьского районного суда г.Архангельска ответ на межведомственный запрос Управления Россреестра в орган регистрации прав не поступил, в связи с чем в ЕГРН сохраняется запись об ограничении в отношении рассматриваемого Объекта в виде ареста. В своих пояснениях третье лицо указало, что в соответствии с частью 6 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление действий по государственной регистрации прав будет возобновлено в день поступления в орган регистрации прав соответствующего документа о снятии данного ограничения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Тринора» обратилось в орган регистрации с заявлением о регистрации права собственности на Объект 08.10.2019 до совершения сделки купли-продажи 3/20 доли в праве общей долевой собственности между ФИО2 и ООО «Статус М» 23.12.2019. Регистрация права собственности на Объект не произведена до настоящего времени по независящим от истца обстоятельствам.

Доводы предпринимателя ФИО2, выступавшего продавцом спорной доли, суд считает необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-1402/2019 ФИО2 привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, ему было известно об обращении взыскания на наложенное имущество путем оставления имущества за ООО «Тринора».

Также, по мнению суда, предпринимателю ФИО2 было известно, о том, что на Объект, который перешел в собственность ООО «Тринора» на основании решения суда от 10.07.2019 № 1402/2019, наложен арест.

В указанном решении суда отражено следующее: «При рассмотрении настоящего спора судом также принято во внимание, что спорное имущество арестовано.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.12.2014 по делу № 3/6-294/2014 с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 24.03.2015 по делу № 22к-582 разрешено наложение ареста на имущество ООО «Авто-Фламан» - нежилое здание общей площадью 774,6 кв.м. по адресу: <...>, 17/20 доли.

Сведения об аресте 17/20 доли ООО «Авто-Флагман» в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 29:28:109142:202 внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, арест спорного имущества сохраняется. Однако данное обстоятельство применительно к предмету рассматриваемого спора не препятствует установлению судом законного права залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество.».

Следовательно, предприниматель понимал (должен был понимать, осознавать), что ООО «Тринора» до снятия указанных ограничений не сможет зарегистрировать право собственности на Объект. Факт сохранения ограничений в период заключения договора с ООО «Статус М» следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН по состоянию на 22.11.2019.

С учетом изложенного, ссылка предпринимателя ФИО2 на отсутствие государственной регистрации права собственности за ООО «Тринора», не может быть признана состоятельной, поскольку поведение ответчика в данном случае не отвечает признакам добросовестного (статья 10 ГК РФ).

В данном случае, суд пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО2 до заключения сделки с ООО «Статус М» должен был направить ООО «Тринора», а не ООО «Авто-Флагман» в письменной форме извещение о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Как установлено судом и не оспаривается предпринимателем ФИО2 извещение о намерении продать свою долю ООО «Статус М» в адрес ООО «Тринора» не направлялось.

Таким образом, требование истца о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 23.12.2019 являются обоснованными.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-150, предъявляя иск о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки, истец обязан доказать свою платежеспособность.

В подтверждение возможности несения обязанностей покупателя по договору купли-продажи истцом на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области зачислено 3 799 557 руб.. из которых 3 750 000 руб. – стоимость 3/20 доли в праве общей долевой собственности на здание, оплачиваемая ООО «Статус М» в пользу ФИО2 по договору от 23.12.2016, 22 000 руб. – государственная пошлина, уплаченная ООО «Статус М» за регистрацию перехода права по договору от 23.12.2019; 27 775 руб. – оплата услуг нотариуса.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты ответчиком стоимости приобретенных им доли по договору, имущественные права ООО «Статус М» подлежат защите путем возврата ему денежных сумм, выплаченных продавцу доли, а также сумм расходов, выплаченных в связи с заключением договора.

Судом установлено, что ООО «Статус М» понесены расходы, связанные с исполнением договора купли-продажи от 23.12.2019, в размере 2 549 557 руб., в том числе: 2 500 000 руб. оплата по договору за приобретаемую долю, 22 000 руб. государственная пошлина за государственную регистрацию прав, 27 557 руб. оплата услуг нотариуса. Указанные обстоятельства подтверждаются копией бухгалтерской справки от 30.07.2020 об остатке задолженности, копией выписки из реестра регистрации нотариальных действий, копией платежного поручения № 2312 от 24.12.2019. Как пояснил в судебном заседании 04.08.2020 представитель ответчиков ФИО5, задолженность по договору купли-продажи от 23.12.2019 не изменялась, оплат с 30.07.2020 не производилось.

Поскольку требования истца о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи признаны обоснованными, ООО «Статус М» подлежат перечислению суммы в размере фактически понесенных расходов - 2 549 557 руб.

Излишне внесенная сумма подлежит возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в случае нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества судебный акт, согласно которому удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, в силу чего отсутствует необходимость в отдельном указании на обязанность Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу зарегистрировать переход права собственности на указанные доли за ООО «Тринора», равно как и на прекращение права собственности на эти же доли в праве ООО «Статус М».

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «Тринора» подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку как установлено судом, указанным лицом не была исполнена обязанность по направлению уведомления ООО «Тринора», что и явилось основанием для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тринора» удовлетворить.

Перевести с общества с ограниченной ответственностью «Статус М» (ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Тринора» (ОГРН <***>) права и обязанности покупателя по договору от 23.12.2019 купли-продажи 3/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 774,6 кв.м., кадастровый номер 29:28:109142:202.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус М» (ОГРН <***>) 2 549 557 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Тринора», в счет оплаты стоимости приобретенных прав на указанную выше долю в праве общей долевой собственности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тринора» (ОГРН <***>) 41 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тринора» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области денежную сумму в размере 1 250 000 руб., поступившую по платежному поручению от 15.07.2020 № 29.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова