Решение от 7 декабря 2025 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25598/2025
г. Челябинск
08 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Горских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр историко-культурных исследований «Астра», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Нартекс», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании задолженности в размере 10 785 952,43 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, личность установлена по удостоверению адвоката, представлена доверенность от 18.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр историко-культурных исследований «Астра» (далее – истец, общество «ЦИКИ Астра») 21.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нартекс» (далее – ответчик, общество «Нартекс») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 19.12.2023 № 67 в размере 9 336 870,18 руб., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 26.07.2024 по 12.05.2025 в размере 1 449 082,25 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец обратился также с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 332 860,00 руб. до разрешения спора по существу.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору возмездного оказания услуг по оплате оказанных услуг.

Определением от 28.07.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.09.2025.

Определением от 24.09.2025 подготовка по делу завершена, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.11.2025.

Представитель истца в судебном заседании 18.11.2025 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком в нарушение статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен, исковые требования ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

В судебном заседании 18.11.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.11.2025, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении арбитражного суда.

На основании статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 19.12.2023 № 67 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить охранные археологические исследования (раскопки) выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой города Екатеринбурга в пределах улиц Маршала Жукова – Антона Валека – Вайнера – Ленина» на территории размещения объекта «Строительство 4-х этажного административного здания со служебными (рабочими) кабинетами и цокольным этажом войсковой части 61938» в г. Екатеринбурге в два этапа:

- раскопки под основное пятно застройки и при демонтаже коммуникаций в рамках культурного слоя;

- предоставить заказчику по итогам археологического исследования объекта культурного проект границ (далее – проект границ) и раздел обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия (далее – раздел) и заключение государственной историко-культурной экспертизы для каждого этапа (далее – акт экспертизы) (пункт 1.1. Договора).

По смыслу пункта 1.2. Договора заказчик обязался принять выполненную работу в срок и оплатить согласно договору.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ составляет 13 986 870,18 руб., НДС не предусмотрен, предприятие находится на УСН.

В пункте 2.2. Договора стороны согласовали, что оплата производится в следующем порядке:

1) авансовым платежом в размере - 4 650 000,00 руб. не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты начала вскрышных работ;

2) 4 667 935,09 руб. выплачиваются заказчиком исполнителю не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ по 1 этапу;

3) 4 667 935,09 руб. выплачиваются заказчиком исполнителю не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ по 2 этапу.

Оплата производится по факту выполненных работ после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику согласованные в договоре услуги (охранные археологические исследования (раскопки) выявленного объекта культурного наследия) и предоставил ответчику по итогам археологического исследования объекта культурного проект границ, раздел обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия и заключение государственной историко-культурной экспертизы, согласованные с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 18.07.2024 № 38-01-23/2938, о чем свидетельствует письмо (исх. от 18.07.2024 № 428) с приложением документов, предъявляемых исполнителем по окончанию работ, которые были приняты ответчиком без замечаний и претензий по качеству и объему оказанных услуг, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами выполненных работ (оказанных услуг) от 18.07.2024 № 62, от 12.09.2024 № 87.

Претензий по качеству и объему оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало, следовательно, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил взятые на себя по договору обязательства, оказал ответчику согласованные в договоре услуги.

Однако в нарушение условий заключенного договора до настоящего времени заказчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, задолженность по договору с учетом произведенных ответчиком оплат на общую сумму 4 650 000,00 руб. по состоянию на дату обращения с иском составила 9 336 870,18 руб.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательного претензионного порядка на основании пункта 6.8. Договора истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 12.03.2025 № 67 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг.

В ответ на указанную претензию истца ответчик направил гарантийное письмо исх. от 08.04.2025 № Н-0525, в котором обязался оплатить образовавшуюся задолженность в размере 9 336 870,18 руб. в срок до 31.05.2025 (включительно).

Однако по истечение указанного срока ответчик требования истца не удовлетворил.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, образовавшаяся задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области на основании пункта 6.9. Договора в соответствии с установленными правилами территориальной подсудности.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По свое правовой природе вышеуказанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что все существенные условия договора, в том числе его предмет, согласованы сторонами в договоре, а договор фактически исполнялся сторонами, арбитражный суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из указанного договора.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представлено.

При изложенных обстоятельствах представленные истцом в материалы дела документы являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами оказания истцом услуг ответчику.

Претензий о нарушении условий по объему и качеству оказанных услуг ответчик истцу не предъявлял. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме или оказания услуг другим лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 9 336 870,18 руб. является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг за период с 26.07.2024 по 12.05.2025 в размере 1 449 082,25 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера неисполненных обязательств.

По смыслу пункта 6.3. Договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом был произведен расчет договорной неустойки за период с 26.07.2024 (день, следующий за днем установленного срока оплаты – не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ – 18.07.2024) по 12.05.2025 (дата подготовки искового заявления) включительно.

Согласно представленному истцом расчету размер договорной неустойки за период с 26.07.2024 по 12.05.2025 из расчета 1/300 действующей на день расчета неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств составляет в общем размере 1 449 082,25 руб.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Представленный истцом расчет договорной неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям ее применения у ответчика в ходе судебного разбирательства не имелось. Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки или освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг за период с 26.07.2024 по 12.05.2025 в размере 1 449 082,25 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент обращения с исковым заявлением).

Заявленной истцом цене иска в сумме 10 785 952,43 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления) соответствует государственная пошлина в размере 332 860,00 руб.

Определением от 28.07.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления до вынесения решения по существу спора, но не более чем на один год.

Доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления истцом в материалы дела не представлено.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, а истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в полном объеме в размере 332 860,00 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нартекс», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр историко-культурных исследований «Астра», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 9 336 870,18 руб., договорную неустойку за период с 26.07.2024 по 12.05.2025 в размере 1 449 082,25 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нартекс», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 332 860,00 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области..

Судья А.В. Белый

Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.